货币战争有什么好处？结束全球经济萧条
时间：2013年2月5日
作者：奥布莱恩（Matthew
O'Brien）
原文地址：http://www.theatlantic.com/business/archive/2013/02/currency-wars-what-are-they-good-for-absolutely-ending-depressions/272846/
翻译：龚蕾
作者简介：奥布莱恩是《大西洋月刊》的商业经济副主编，曾经写过《新共和国》一书。
译文如下：
正如一位不愿意透露姓名的美联储高级官员说的那样，货币战争是结束全球经济衰退的最可靠的方法之一。尽管你可能听说过，这是阻止了大萧条恶性循环的重要部分之一。
货币战争是所有战争中最好的一种形式。不会有人死亡，而且每个人都可以恢复。只要每个国家都玩。下面是它的工作原理：一个国家货币贬值，换句话说，就是印钞。也就是在全球需求疲软的时候，对其他国家做出同样的压力，以免失去贸易。然后，另一个国家也开始贬值，以此类推，一连串更宽松的货币政策，这就是在最需要的时刻用无形的手推动了扩张性的货币政策。
但是也有一些注意事项：第一，在全球性大萧条时期大多数国家的短期利率停留在零时，货币战争才有意义。用货币刺激来促进，而传统的方法是弹药。第二，贬值是不可持续的增长战略，早期要补贴发展中国家的出口行业，可能是有意义的。但是最终将导致不平衡的建立，而抢夺了国内人口的购买力。最后还有一个风险，货币战争可能演变成一场贸易战争。换句话说，国家会采取扩张性货币政策，与对抗自己扩张性货币政策的国家采取措施，比如关税。这大概是就是美联储这位高级官员上面那句话的涵义。
货币贬值犹如在床上撒尿，感觉很好，但很快就会变得一团糟。
这场货币战争引发对贸易战争的担忧无疑是严重的，听起来很严重是更加糟糕的历史。这种错误的故事你可能听说过（特别是日本现在谈论的更加激进的宽松政策，人们更加担忧货币战争。）
1929年大萧条之后，很多国家放弃了金本位，由于货币贬值而与邻国深层战斗。这种货币战争变成了一场贸易战，最终诉诸关税与反关税，他们试图抓住一个不断萎缩的需求大馅饼。在世界贸易历史上，随之而来的是崩溃，如此巨大的大萧条。变成了真实的贸易战大舞台。
可怕的是货币战争，这并不完全正确，现实情况是贸易战争开始前的货币战争，这只是尝试复苏。在美国闻名遐迩的斯姆特-霍利关税法，第一次贸易战，实际上是在1930年6月通过，一年多时间里所有国家货币贬值。直到1931年9月，英国放弃了金本位，这件事情变得有些复杂。很多人指责英国的“竞争性”贬值，可以它别无选择，只能贬值，已经耗尽了黄金。尽管如此，其他国家应对英国的这种货币竞争，增加了各自的贸易壁垒。在这种情况下，引发了货币战争。正如戴维斯在《金融时报》指出，也加剧了正在进行的贸易战。
后来发生了一件有趣的事。惩罚了英国经济疲软的复苏。放弃黄金金本位，采取了更积极的货币与财政政策，而不是金本位的规则。你可以看到在下面的图表（布拉德·德隆），巴里-埃森格林教授的书《黄金枷锁》，复苏与贬值随处可见。在1930年代金融没有回报。而金本位最长的一些国家法国、比利时、波兰再次开始增长。换言之，货币战争没有加深衰退，而是结束了它。
这给我们带来一个问题。以邻为壑的政策是如何在世界贸易已经奔溃时促进了增长呢？换句话说，贸易优势如何帮助了没有太多贸易的国家的呢？好吧，这并不完全正确，而是窃取了贸易。事实上，正如萨姆纳说，美国的贸易平衡状况实际上非常恶化。在1933年后，罗斯福带美国脱离了金本位，经济迅速扭转了死亡的陀螺而开始了一个良性循环。这是很简单的逻辑，就是通过贬值而提升需求，但是的确是关于不断增长的国内需求。贬值意味着印更多钞票，更多的钱进入了流动性陷阱而意味着增加需求。比固定汇率系统（如黄金标准）允许有更多的刺激支出。下次如果你听到有人感叹“大萧条之后的破坏性的货币贬值”记得问问他们，在现代历史上，结束如此具有破坏性萧条本身是如此具有破坏性。
我们恐惧的不是货币战争本身，而是冲突中的伤亡。
有两个例外：早期萧条时期，美国和法国的金本位不限制宽松货币政策，因为有足够的黄金支持信贷增长。而选择了面对实际通货紧缩而不存在的通胀担忧。即使美国和法国不得不最终放弃了扭转多年的通货紧缩。
加载中，请稍候......
加载中…
(2013-02-06 19:04:42)