耶鲁大学《哲学课（5）》课
    ——全球名校公开课听后感（三十）
原创/龚蕾

    薛立教授仍然坐在讲桌上讲课。
    上节课我们讨论了灵魂存在的论证，我们在上节课结束的时候留下的一个论证是，只有相信灵魂的存在，才能解释我们拥有自由意志这一事实。
    物理实体不可能有自由意志，人不是物理实体。
    机器人必须按照程序来运行。
    人不能既有自由意志，又遵从决定论。
    1、人有自由意志。
    2、所有服从决定论的东西都没有自由意志。
    3、所有纯粹的物理系统都服从于决定论。
    结论：我们不是纯粹的物理系统。
    只有前三个前提成立，结论才成立。
    这些都是极其复杂的问题，我们要讨论一个学期。
    必须要有事实证明我们有自由意志，人确实有自由意志。前面两个前提，人不能既有自由意志又有决定论，这两者是不相容的。
    量子力学的理论认为，物理学的基本定律事实上也不成立的。为什么，例如，原子分裂的概率是百分之八十，根据量子力学，真正的解释是，有些可以分裂，有些不能分裂。
    纯粹的物理实体服从决定论就是不成立的。
    自由意志的观点和决定论是不相容的。
    只有前提都成立，才能证明结论。
    我们可以思考推理都是每天经常的事情，用“最佳解释推理”，需要假设灵魂的存在，然后来解释。
    也许大家读过希克和沃恩的书的摘录，都很熟悉里面的基本思想。它认为下列事情会在这样的人身上，起死回生，穿越隧道，他们的体验，如何进行解释呢？这是一个最佳解释推理，我们需要先假设。
    我在法国住了二十年，从没有永久离开法国。毕竟二十多年我体会了在法国生活的感受，如果你去法国就几天，或只是在边境上看看法国。法国是什么样子，我们就不能得出相同的结论。
    生命是生物学过程，经历不正常的生物过程，又回到正常的生物过程，有一个生物学的解释。
    二元论认为存在灵魂。
    我不是科学家，这个解释的细节就是这样。
    我觉得这些科学的解释具有足够的说服力。
    我要问的是魔术师，你们就是在愚弄观众。
    超自然，二元论，或者物理主义，哪种解释更合理呢？
    灵魂的存在成为一种可能解释的极端，是不是最佳解释呢？
    闻咖啡，吃香蕉，具体解释是什么呢？二元论的解释更好，灵魂的存在给我们了更好的解释。
    还有什么其他论据可以证明灵魂的存在呢？
    我们可以追溯到笛卡尔，我将以第一人称的来讲解，这个解释更具有说服力。
    假定我早上起来，在某个位置上，看屋里的场景，轿车声音，去刷牙，看到光线亮了许多，照镜子，看到脸，但看不到自己的身体，看不到胳膊，无法感知身体，接着，你们一定猜到，仅仅只是想象。为什么在镜子里看不到自己的身体呢？我的心灵显然是存在的，而身体却不在了，由此得出结论，心灵和身体之间存在差异。
    笛卡尔说，表明灵魂和身体在逻辑上是截然不同的，不能把两者混为一谈。形而上学认为心灵和身体是合二为一的。
    A和B在逻辑上是不同的，想象心灵和身体在逻辑上是相互独立的。
    有一点需要说明，如果某件事可以想象，但不一定是存在的。
    我们可以想象，某物独立于另一物，那么，他们就是相互独立的。我的心灵独立于身体，由此得出，二元论是成立的。
    这个论证好不好论证呢？下节课见。