人们时常会根据以下阵营划分进行争论，比如佛教对基督教，心理治疗对宗教，信教对非信教，东方对西方。似乎这成了理所当然的划线标准。

  我想在这里提出一个简单的理论框架假说，看是否能有助益人们将思索推向未知的边缘。

  这个假说框架是如此：

  以垂直水平两轴划分，纵轴向上依次为前现代，现代，后现代（或叫超现代以区分于某些后现代）。横轴则是如佛教，基督教，心理治疗流派，心理学等。

  于是结果就出现这样：我们可以有前现代的佛教，现代的佛教，超现代的佛教。同样，心理学也如是，可以有前现代的心理学，现代的心理学，超现代的心理学。

 好，说了框架，具体如何放入实例？这样地放入实例，是否对你更深入的思考区分有用处，这里我只留给读者自己去得出结论。而我只想先放几个实例，来体现这样一个框架对我思考的助益。

 谁是前现代的佛教，据我观察，由台湾去澳洲后来在大陆传播最广的净空法师传播的那一系净土，加上提倡学习弟子规，我觉得就是一个很好的例子。那么后现代的佛教呢？ 大陆近来翻译了一本书，叫《佛教和精神分析》，看懂人不多，那里集中了大量知名西方精神分析师关于佛教和精神分析的对话，书中大量洋溢的精神我想属于后现代。他们在谈论的是后现代的佛教。一个著名的澳大利亚精神分析师，就是苏晓波翻译的那本比昂的书的作者，曾经写过一本书，其中有类似的观点，他相信佛教本身，其实可以划分为包含成熟佛教和比较原始佛教的不同成分。

 再来一个例子，比如心理学吧，我们目前市面上大量流传的民间心理学，如星象心理学，色彩心理学，塔罗心理学，都属于前现代心理学。信仰其之人也众多，这也不奇怪，我们的社会前现代认知结构的人本来就是很大的一部分。而专业科学心理学，心理治疗，则是现代的心理学。超现代心理学呢？我想还是不说了吧，我觉得中国主要是如何推进现代心理学，而距离后现代还比较远。

  关于心理治疗，我还想举一个例子，那就是罗杰斯，无论他的心理治疗发展过程理论，还是他的治疗艺术，都让我时常联想起佛家道家的一些说法，可是，有意思的是，他和肯威尔伯不同，他并非直接受东方思想影响。也就是说他闻的不是佛教，思的也不在一个东方思想环境中，他咋悟的行的比起我们大量僧人都透彻呢？