文/恋家的人

唐福珍和潘蓉这两个名不见经传的女人的名字最近传遍了大江南北，因为参与了情不乱理还乱的斗争，最终的结果是一个自焚身亡，一个束手就擒，唐福珍在留下一段悲剧之后，更多的成为了所谓的反面教材并成为当今暴力抗法的典型案例。

  面对暴力拆迁，房主使用燃烧瓶予以抵抗，这种看似只能在电影中才能看到场景，唐福珍自焚身亡，熊熊烈火中，不知道她在想什么，也许真的只是一点自己希望得到的利益。看了这几张惊险的画面，该说些什么？到底是政府暴力拆迁，还是房主暴力抵抗无理取闹，要有个说法。

  到底谁有道理？没有定论，这个事件正是一个好的案例，说到底还是我国法律的相冲突的不健全，再说清楚点就是《物权法》和《城市房屋拆迁管理条例》在打架了。潘蓉夫妇拿着《物权法》保护自己的合法权益，因为政法的补偿不正当不合理，政府拿着《城市房屋拆迁管理条例》，眼中不搬迁的居民就是“钉子户”，钉子户就是蛮不讲理的刁民，唯有使用暴力才能制服。我们且不去讨论燃烧瓶的问题，但单到底谁更有道理，在双方看来自己都拿着法律的尚方宝剑，都不畏惧，真的这样僵持下去最后的胜者肯定是政府，别忘了政府有强制拆迁的权力，大部分“钉子户”都是这样解决的吧。

  按照法律上的原则来说，《物权法》是人大及其常委会制定的属于法律，而《城市房屋拆迁管理条例》是由国务院制定的属于行政法规，按照适用的顺序，如果两法没有冲突则特别法优先适用于普通法，而当两法冲突时，上位法优先适用于下位法，在这个事件中，明显两法冲突，根据原则，《物权法》优先适用于《城市房屋拆迁管理条例》，也就是说，潘蓉夫妇的主张更应该得到法律的保护。当然这只是按原则来谈论，政府有强制力有暴力机器，这个法律原则在所谓的“为了公共利益”下没有适用力，很悲哀，潘蓉夫妇还是不得不接受这个残忍的事实，他们必须搬迁，而且补偿就是政府的政策。这只是全国范围内这类事件的一个缩影，在上海这里凸显出来了，潘蓉夫妇做了有一个受伤者。这个问题到底还是要解决的，“钉子户”在我国还是必须要消失的，而解决办法说起来很简单做起来确实很艰难，《物权法》和《城市房屋拆迁管理条例》的这个矛盾，解决途径只有两个：要不重新修订两部法律，要不最高法发出一个司法解释解决这个矛盾。当然，相比前者，后者更加的简洁程序更加的容易，但是，出一条司法解释也是需要长时间的讨论和论证的，毕竟法律是人们生活的规范，不可儿戏。就像万科董事长王石说的那样：“拆迁条例应该废止了，它显示出了种种法律和政策上的弊端，而这种弊端根本无法解决的，所以不仅废止，还要立即废止！”

  好了，关于解决政策和方式我们都已经清楚了，立法者和执法者也都清楚了，差的就是行动了。唐福珍被定为了暴力抗法，家人也被以暴力抗法而逮捕，他们成了政策冲突的牺牲品。政策冲突到底冲突了谁？还请立法者和执法者三思！目前国家正在转型期间，城市化进程飞快，拆迁征用大量出现，如果不尽快解决政策冲突，第二个第三个第四个唐福珍，潘蓉在中国还要出现，想要收场就难了！