@迟毓凯 老师声称自己的文章《心理学那点事儿》被一个微信平台不具名转载，发了条微博表示”鄙视一下“。当事人 @微笑的杂草Vivi （以下简称”杂草“）随即写了一篇”说明“来解释这件事。该说明似乎不大为 @迟毓凯 老师认可，旁观者如我也纷纷表示不满。为什么这种”说明“会让人不舒服呢？作为一个刚好犯了职业病的咨询师，我来试着闲扯几句。

我们先看杂草”说明“的原文。http://ww2/bmiddle/7215ec5bgw1ef943e8dzej208x0je0uy.jpg

这条长微博共有五段，4点内容。刨掉最后针对特定细节的那条不论，看似是三点。但其实开头那段话是挺有深意的。”社会正能量，传递是美德，分享是境界“，这句话很值得玩味。迟老师是原作者，杂草是转载者。那么”传递”和“分享”是谁来做呢？是应该原作者授权或者同意，在尊重原作者署名权的基础上，这才算正能量，对吗？如果我们承认一个前提，即不尊重署名权的转载有偷窃嫌疑，那么杂草显然是一个小偷嫌疑人。一个小偷偷走了别人的东西，然后对别人说，“这是一种美德”，是不是有点过分？

如果再结合下面的第1条说明，杂草的表态就显得更加过分。“吸引了投稿”“为业界精英人士提供了一个专业展示平台”。这句话的潜台词仿佛像是说，“我们是个很牛的平台”，换而言之，我转载你是看得起你。如果一个人在街上随手拿取你的财物，被发现了以后说“我是专业人士，你的东西很漂亮，分享是一种境界”，会给人什么感受呢？我的第一感受是，这是一个熊孩子和一个熊孩子的妈。熊孩子拿人东西，熊妈说“你大人跟小孩子计较啥”“我们家有的是钱，不差你这一点”……这种感受包含我个人的投射在内，不是定论，要向杂草验证。

继续看第2条和第3条说明。杂草声称看到这篇文章写的不错，就采编到了自己的微信平台上。“我也是第一次接触，未意识到要标明出处”。杂草这两句话加起来似乎想表达自己是无心犯错。但这就有两个问题。第一，杂草的职责是信息采编和维护，做这个工作不需要懂起码的“转载请注明来源”？要知道这也算起码的常识。作为信息的传播者和扩散者，以自己无知作为辩解的理由是否有点过分？第二，无心犯错也是错，并不能因此完全免除过错。所以归根到底，我认为杂草是应该诚恳道歉的。这也是大多数旁观者共同的看法。

然而，杂草的道歉完全谈不上诚恳。“深表歉意”固然不错，但哪来的“感谢包容与帮助”？迟老师说了一句“我不开心”，明明还没到包容和帮助嘛。后边再补一句“送人玫瑰”就更有趣了。谁送了你玫瑰呢？谁的手在“余香”呢？这是想表达“请你们原谅我一次，这样你好我也好”，还是说“迟老师你就不应该指责我“呢？这些潜台词是我的判断，同样向杂草印证。但不管怎么样，必须说这根本不是诚恳的道歉。诚恳的道歉就是”我错了“”希望能得到你的原谅“和”你需要我做出什么补偿“。而不是“在你们的帮助下我会做得更好”。后面这句话的意思是，“我错了但错得不严重”，进一步的潜台词就是“请你们不要再指责我了”。……同样，这些潜台词，向杂草求证。

’或许有’会觉得我小题大做。没错，心理咨询师确实是需要小题大做的。因为很多当事人不想说出来的话，恰恰藏在表面上看起来非常冠冕堂皇的解释之下。不做些推敲，就容易被障眼法所迷住。何况类似的情形在我们身边并不少见。如鲁迅所言，“损着别人的牙眼，却主张宽容”。这是过错方颠倒角色。过错方只有道歉的权利，没有强求对方宽容的权利。无过错方可以选择宽容，也可以选择不宽容，过错方也无权指责无过错方的不宽容。但现实恰恰是过错方主张“你要宽容，不可以追究我”，当无过错方主张“我不宽容”时，反倒被过错方指责为“小心眼”“欺负人”。赠人玫瑰手有余香，这是迟老师可以选择的态度，但不应该是杂草为自己辩解的理由：玫瑰不是你的。你想要可以，对方可以不给。你不可以偷。

所以我才会毫不客气地面质杂草：道个歉有这么难吗？

当然，这个问题，以及上面所有”向你求证“的问题，都是你可以不回答的。但是按照迟老师自己的说法，”都是针对大家的，我不开心。“你看，你要道歉，和作为旁观者的我是无关的；关键是当事人要原谅你才行。可人家还在不开心呢，你怎么就能”手留余香“准备高姿态地走掉呢？这好像很不合适。至少说明你在道歉的时候并没有足够的共情。作为心理学业余爱好者，作为一个平台的信息采编，要是共情都共不到位，岂不是有些失败？诚恳地道个歉，我们都会理解的。