语言很轻巧。语句的读感也是很重要的一个细节。大家要多多注意。
　　另外模特这个设计，让情节给人耳目一新的感受。这点是需要大家学习的地方。多去关注一下新的元素和事物，恰当引进自己的小说中，可以让文章变得更有吸引力。
　　另外结尾处的那种“失声”处理也很有余味。父子俩谈了什么，读者听不到，但是能看见的是，两代人间的那种其乐融融。

一个人物一出场，没有经过刻画，是无法自动具有某种属性的。虽然第二段中有一个集中的描写，然而本文后续部分，讲述的策略就是猜疑事情表面背后的“内幕”。那么这样一来此处的“比较一致的评价”，就成了一种可疑的“官样文章”，所有的说辞就不一定都算得数。也就是说，对于校长这个人物的真实刻画是缺失的。
　　这种纯粹符号化的人物，在真相未出来之前，你既无法把他说成是廉正奉公，也无法下判断说他是腐败分子一个，自然究竟是“平常”还是“不平常”这种普遍性也无从谈起。而文章是要放在当下现实环境里来读的。现实的情况是，只要你无法自证清白，那么就会疑云重重。而从文章开始到结束，人物背景上的缺失，导致虽然本次的流言蜚语可以不攻自破，但那只是“解释”清楚了这个入院事件。而那些猜测的细节（钱啊，作风啊，升迁啊），却因为处于“悬空”状态，结果到全文结束时，一切仍纠结在“纯粹的流言蜚语”和“并非空穴来风”之间无所适从。
　　这种含糊不清，和作者自叙的写作意图是相冲突的。造成这种结果的根本原因，就在于无论是作者还是人物都没有针对性的回应。当然，你可以说那些线头，只是篇章中推动剧情的小细节，但本篇主题既然关涉的是信任和猜疑，那么究竟为什么会出现借风生浪的情形，就是一个不容回避的问题。
　　于是，关键人物背景的缺失，疑团的悬而未决，这些都导致真正的创作意图没能最终实现。
　　那么反过来思考，如果真的要设定一个这样虚化的人物，此篇的处理方法则应该从谣言的本身特征上入手来破解。比如源头的不可考，叙述内容的含糊多变等，而不是让关涉人物出面来辟谣。那只是一厢情愿的做法。
　　另外需要指出的一点是，评论不是猜心游戏，评论者的主要任务是尽量提供一个不同的或是更全面的观察视角，努力找到通达文字背后的道路。还有就是，作者试图表达什么，而作品究竟传达出了什么，阅读者又感受到了什么，这是既相关，又相互独立的三件事。而这种错位或是偏差，恰恰也正是文学的魅力之一。