“常回家看看”的一句歌词，化作一则法条，该激赏？该诟病？

       新《老年法》把“常回家看看”郑重其事地写入了法律，试图给老人一份法律权利和生存尊严，也给儿女一份法律义务和行为约束，大有以法律推动亲情孝敬，迈步走进新时代的架势。

     新法的草案在“精神慰藉”一章中规定：“家庭成员不得在精神上忽视、孤立老年人”、“与老年人分开居住的赡养人，要经常看望或者问候老人”。

     我国现在已经有老年人约1.67亿，据统计，其中有一半老年人过着“空巢”生活，被称作“空巢”老年人的群体，成了和谐社会的一道独特而无奈的风景线。

        新的老年法通过细化明文，规定儿女必须“常回家看看”，否则，老人可以诉诸法律。这显然是一片冰心，几多柔情，可喜可贺！人们似乎看到了通过法律权威,或可迫使那些“不常回家看看”的不孝子女能够回家关照老人一、二；也透露了期希法律效力维护并保障了老人“免受恐惧和孤独”的可怜权益的意思。

     如此说来，没人可予以挑剔指责。初衷良好，设计可爱，苍天可鉴。

    “只恐双溪舴艋舟，载不动许多愁”，在这个环环相扣的制度土壤里，纵然新老年法具有其不小的进步意义，会不会因为其他制度因素的“不给力”，最终竟也载不动那“空巢”的许多愁，这委实成了一个大大的纠结难题。

    是否常“回家看看”老人是个道德问题，该不该成为法律明文，其中大有值得商榷之处。

    “这样规定无意义”，持这种观点的人，自有一番说辞：儿女孝顺，不用强制规定也会常回家看看；儿女不孝，法律威吓，条文绑架，儿女横眉怒眼，冷若冰霜，回到家中点卯应差，老人眼见更气，这何如不“常回家看看”？ 这骂着法条，憎着老人“看”出来的“亲情”，有何意义？ 

     新老年法明文规定子女“常回家看看”，究竟能有多大神效，值得怀疑。面对老人为这“看看”，“可以诉诸法律”的规定，又有多少老年人愿意将自己的儿女一纸诉状，对薄公堂呢？即使赢得了官司，能赢得回亲情么？恐怕更多的老年人最终还是一声叹息，九分忍耐而已！

       如何算定“经常看看”之含义，履行此法竟应如何具体操作，更是一个无边无际无根无据的难题。一个月回家一次是经常，一个星期一次也是经常，半年一次算不算经常？孝顺发自内心，亲情归于自然，表达孝意不能拘泥于形式，非要规定一年回去多少次才算孝敬老人，实在是一个愚笨的招数。法律的实施细则里，总不能列一款“赡养人必须每七日回家探望一次，时间不得少于几个小时”吧？

     听起来像是笑谈，实际上就是笑谈 

       常回不回家，与伦理有关，与道德有关。道德法律化不妥，法律道德化同样不妥。伦理归伦理，道德归道德，法律归法律。如果法律过于侵蚀伦理或干涉道德，只会适得其反，最终导致法律不被遵守，削弱了法律的效力；道德也不得不到维系，败坏了道德的声誉。

  一个网友火眼金睛，窥见了这“看看”的深处机关：“其实，法律规定子女要经常看望老人的背后，隐含着一个错位的命题。在不少人看来，赡养老人是子女的责任，且全部是子女的责任，殊不知，养老、敬老、爱老，让老人安度晚年，不只是子女的责任，更是国家的责任。当前，我国普遍存在“421家庭”的家庭模式，即两个成年人要赡养四个老人还要抚养一个孩子，对一个孩子来说，实在力不从心。在此事实面前，即便孩子常回家看看，又能如何？国家应该当仁不让地强化养老保障，让老人体面生活，有尊严地安度晚年，这比法律迫使子女常回家看看更有必要。若一味强调子女的责任，相关部门就有推卸自身职责之嫌。”

       这话，真叫人茅塞顿开。这一番说辞难道不该化作法律语言，写进新的老年法的条款项目中去么？

        想单单靠法律是无法维系或重建我们社会的道德，这强制性“常回家看看”与其说是找到了重建道德的有效方式，不如说是暴露了社会在这个问题上的无力和无奈。    

      规定不“常回家看看”，老人即“依法向人民法院提起诉讼”，这“不看就告官”的维权方法，能行得通吗？这背后暴露出的不是还有诸如社会保障，老年服务，子女就业，休假制度等等等等的该政府操作的问题吗？