http://img1.gtimg.com/news/pics/hv1/94/166/697/45364849.jpg

            鲁迅言词与反思意识过于激烈，被无奈地轰走了；鲁达拳打镇关西暴力十足，被清除了；朱自清的《背影》违反了交谈规则，被问责了。于是，他们都被一脚踢出了中学教材。现在轮到的《三字经》、《弟子规》、《神童诗》、《名贤集》之类经典，接受权力洁癖和教育洁癖的蹂躏了。

             山东、湖北的教育厅杀气腾腾地向《三字经》们开刀了。他们郑重行文，通令全省，不许全尾全须地读这些传统启蒙经典，必须“取其精华，弃其糟粕”，删去若干，再让小学生去喝这瓶过滤的纯净水。

            于是，“昔孟母，择邻处。子不学，断机杼”，“书中自有黄金屋，书中自有颜如玉”......都被屏蔽掉了。理由是他们认为“昔孟母，择邻处”暗藏了“环境决定一切的意思”，而在现代社会，人要学会适应环境、学会与人和睦相处；《劝学诗》中的“书中自有黄金屋，书中自有颜如玉”，启示的是读书考取功名是古代人生的一条绝佳出路，但在现在，读书就是接受教育，教育是社会的一个功能，让学生掌握知识学能，以投身社会，服务社会……

             总而言之，学生必须读经过他们删节后的“洁本”！

            《三字经》中固然有着三纲五常式的伦理说教，但作为启蒙读物，在传统文化节节败退的当下，确实有保留民族记忆的现实功效。其中的某些观点即使在当下已不符合与时俱进的社会，但未必就要一棒毙命。

         如何让学生在读书中形成独立的判断，使其能够识别精华与糟粕，这才是问题的关键，而不是在教育部门的权力洁癖指引庇护之下，让学生产生情绪化的好恶之感。这样的话，虽然屏蔽掉了《三字经》里的“糟粕”，但给予学生的恰恰是另一种形式的支离破碎不知所云的糟粕，这种做法比《三字经》里的糟粕更不足取。

          如此一来，《三字经》就不成其为中国传统启蒙经典了，只可称作山东版、湖北版的教育经典东东啦。

        记者罗欣说：“每一种经典都是一个整体，往往是一个传统价值体系，也是多种价值的复合体。对其进行非此即彼的分类、甄别，给这一部分安上精华的标签，断言那一部分纯属糟粕，这根本就不现实。”我深以为然。　　

        这倒叫我记起了鲁迅先生评世人对《红楼梦》看法的话：经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事。你说，这是哪点儿“糟粕”惹的祸?是哪点儿“精华”不給力？

          鲁鄂两地的教育部门，你们到底看见了什么？

       “融四岁，能让梨”你们看见了没有竞争意识，“人不学，不如物”，你们看见了单纯追求读书升学.....这一路取舍下去，这一千多字的经典，你还读什么？如依了你们所为，中国的传统文化还有精华么？

          所谓“取其精华，去其糟粕”，其实是一种对待传统文化的认识论，而不是选择阅读材料的方法或原则。只有全文阅读，才知道精华何在，糟粕何存，然后采取批判的态度，决定取舍。对待传统文化和经典，全文阅读从来不是危险所在，真正的危险在于我们没有独立思考与辨识的能力。

      “取其精华，去其糟粕”，决不是只读精华、不读糟粕，而是应懂得思辨、批判、吸收。

      不培养学生的分辨、批判能力，其最后结果就是教育的失败。

         没有比较，就没有鉴别。初生牛犊不怕老虎，只是因为它根本就没有见过老虎，倘若早知虎威好生了得，它早就“舍”了拼命，“取”了规避。

　　   因此，错不在《三字经》，而在于教育本身的错乱，以及权力对于教育过度的干涉，错在自以为是者越俎代庖的荒唐。

       这么“艰难的决定”，竟然堂而皇之的实行起来了。我们只能说，作出这决定的这些人很愚很弱智。

　　　一个博友问得好：“试问，如此干净的内容，我们的学生除了选择去做一名呆若木鸡、多愁善感外加思维单一的书生，还有什么希望呢?”

　　  “糟粕也是传统文化的一部分，让学生们了解到其中的所谓糟粕，培养他们对于历史社会的价值判断能力，远远要比不让他们看见糟粕强得多。教育有病，不能也把孩子们带着一起玩洁癖”。要是都像鲁鄂两地教育官员动作起来，只好读几句语录式的东西了。

         自身需要某个东西，就是精华，不需要的东西，就是糟粕。让有这标准的人，按着这样的标准，一路挑挑拣拣过滤消毒下来，最后，传统文化几乎都要被糟粕了一遍，奄奄一息了。

          寄语劳心替别人区分“精华与糟粕”者，别干这删书愚人的蠢事了！