11月22日晚间，科普作家方舟子在微博上对创新工场CEO李开复在卡内基梅隆大学担任副教授的经历提出质疑。方舟子表示，李开复在自传中称自己是“卡内基梅隆里最年轻的副教授”，但那段时间简历上显示的身份对应的却是“博士后”而非副教授。李开复随后逐条回应，表示否认。（综合）

李开复的简历被方舟子“找茬”了：李开复在自传中称自己是“副教授”，而方舟子认为他当时只是“博士后”，不是“副教授”。方舟子在微博中提出质疑之后，李开复迅速进行了回应，他提供大学官网资料、博导教授邮件和副校长的说法来证明自己是冤枉的。公众通过两人争论可以知晓，李开复当时确实不是“博士后”，但也并非真正意义上的“副教授”，而是“助理教授”。

两人在微博中你攻我守，方舟子提出质疑，李开复拿出事实证据来证明自己没错，算得上是君子之争了。而在两人质疑与回应的过程当中，在网络上围观的公众也可以通过他们各自提供的事实与说法，进行自己的判断。但尽管这次方舟子“找茬”李开复的过程很和谐，但这更像是孤例。此前，方舟子“找茬”肖传国、唐骏等人时，不但激起强烈反击，而且还在家门口遭到袭击。

方舟子在“找茬”时，大多采用个体对个体的形式。这种孤胆英雄式的义举看上去很美，但也有不少缺陷。学术打假牵涉公共利益，个体参与的后果却要由自己承担，甚至打假者与被打者结成私仇。此外，个体也只能揭露对方的问题，由于权威性不够，很难对问题的性质与真假做出判断。甚至当学术打假者“假打”时，也会因此缺少制约。故此，个体针对个体的学术打假大多沦为互相攻击的乱象。

尽管个体的努力值得表扬，但只有公众积极参与的学术打假才能真正推动社会的进步。现在，由于学术打假的渠道太少，以至于方舟子“找茬”唐骏、肖传国等人时，缺少足够的援手，而公众也只能干巴巴地围观。责任部门是否可以开启参与标准低一些的学术打假渠道，并成立独立的第三方专业组织，广泛收集公众的线索进行梳理分析与调查判断，最后给公众一个客观公正的真相。

对于学术打假，个体努力应鼓励，而形成合力的制度也应提上日程。基于目前恶劣的学术环境，一个独立的“第三者”值得期待。