整个原审庭审过程中，对借款人一方发表答辩、质证意见等正常行使辩论权的合法、合理行为，原审审判长“三个没有”：

没有一次不打断，

没有一次不压缩，

没有一次不更改，这些都有庭审直播回放为证。

整个庭审过程中，乃至闭庭之后（签署庭审笔录完毕之前），原审审判长的情绪都极度不稳，一直信口开河，还动手打人——试图掩盖庭审笔录虚假的真相（录音为证）。

整份判决书，是原审审判长对借款人一方当庭发表的答辩意见更改、压缩得面目全非，还断章取义，并掩盖了整个庭审暴露出的某某人寿烟台牟平支公司伪造证据、虚假陈述、虚构事实等虚假诉讼之实，且积极地帮助某某人寿烟台牟平支公司伪造证据、虚构事实，最终通过规避应当适用的法律规定、故意曲解应当适用的法律规定等一系列枉法活动完成的。

以上种种事实，导致原审判决证据认定错误、事实认定错误、法律适用错误、程序严重错误、结果确有错误，按照《民事诉讼法》第177条第1款第2、3、4项之规定，应予改判或发回重审。

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第85条第2款之规定，人民法院应当对涉案证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。那么，怎样做才算是公开呢？当然是在裁判文书中进行明确、真实、完整地记载。但是，对原审开庭过程中的举证、质证内容，以及通过举证、质证所反映的事实问题，以及原审机关对庭审展示的证据是如何认定的，这些本来应该全部予以公开的内容，原审判决书却只字未提。为什么会这样呢?原因有二。

其一，是原审审判长不时打断借款人一方的质证，极力制止借款人一方的质证活动，导致某某人寿烟台牟平支公司所举证据未经充分质证，依照最高院民诉法司法解释第103条第1款之规定，不能作为定案的根据，原审审判长因纵容、默许某某人寿烟台牟平支公司的虚假诉讼活动而不愿公开。

其二，是原审审判长恶意操纵原审审判活动，肆意更改借款人一方的质证意见，当庭对书记员说“我让你怎么记，你就怎么记”（见本案原审庭审直播回顾），导致原审庭审笔录内容虚假，原审审判长因做贼心虚而不敢公开。

实际上，某某人寿烟台牟平支公司的原审当庭所举证据，充斥虚假成分，完整、直观地反映出某某人寿烟台牟平支公司是在通过伪造证据、虚假陈述、捏造民事纠纷等手段进行虚假诉讼，而原审审判长却通过上述种种手段完全掩盖了这一真相，借款人一方完整、真实的答辩意见、质证意见便足以为证。

注：本文系根据具体的个案案情、李大贺律师撰写的上诉状的一小部分内容整理改编，不具有普遍适用性，仅供参考。读者对自己的案件，可根据具体的个案案情，委托专业律师来进行相应的分析评价，对谈判策略、起诉状、上诉状、申诉书、答辩状、举质证意见、辩论意见等进行有针对性的安排。模仿照抄者，风险自知。