航空“黑名单”严重违法

今年6月28日，哈尔滨的刘女士预订春秋航空机票时，发现其被列入春秋航空的“暂无能力服务旅客名单”，具体原因是在今年4月份的时候由于春秋航空的航班延误，刘女士向春秋航空索赔了200元。春秋航空对部分由于维权，获得赔偿200元的旅客，统统归入自己的“黑名单”。

我在新浪微博7月19日予以回应，春秋航空在给旅客每人赔偿200元后，把得到赔偿的旅客列入黑名单，春秋航空昨日称，相关旅客只要承诺不再过度维权就会被解禁。春秋航空把维权旅客列入黑名单，本来已经严重违法，违反强制缔约义务。再行附加解禁的条件，更是错上加错。本人在此声明，我愿意给旅客提供法援。

春秋航空“黑名单”事件，并没有因为公众的质疑而改变，航空公司反而理直气壮，以旅客承诺不要“过度维权”就可以解禁“黑名单”，面对公众的质疑，航空公司并没有一丁点悔改错误的意思。更让人气愤的是，7月20日，我们的民航总局领导，在接受媒体采访时公开表示，‘对于你所说的“黑名单”的问题，我也注意到了，实质上国际上一些航空公司也有类似黑名单的做法，这是航空公司跟旅客的关系问题。’。

对于春秋航空公司和民航总局领导的话，激起了民愤，实在不能自圆其说。第一、“过度维权”本来就是一个诡辩。既然是维权行为，那么前提就是合法行为。如果在旅客维权过程中发生旅客对航空公司造成危害的行为，就成了“违法行为”，航空公司应该报案，按《社会治安管理处罚法》接受处罚，但是该案的旅客是反而得到了200元赔偿，何来违法行为？如果以“违法行为”，把旅客归入“黑名单”。航空公司还算具有一定理由。以“过度维权”为由，把旅客归入“黑名单”属于明显理由不足。承诺不过度维权就解禁更是“强词夺理”。

第二、民航总局领导的话，明显是偷换概念。国外航空是有“黑名单”制度，这点是客观事实，但是请民航总局领导好好研究一下，国外的航空“黑名单”制度是有严格适用条件和程序，一般是用在“恐怖分子、危险分子”身上，多是出于对公共安全的考虑，比如不遵守飞行中的安全规则、在飞行途中威胁机组人员和其他旅客的人身安全等情形，必须按严格的程序办理。而春秋航空未经任何程序，把“黑名单”制度用在自己的旅客身上，旅客维权是合法行为，这是前提，没有适用“黑名单”的基础。

“这是航空公司跟旅客的关系问题”，民航总局领导这样的说法更加错误，春秋航空是公共服务性企业，提供公共需求的服务，利用全民的资源进行经营，应该承担为全社会服务的职能，不全部是为了利益。设“黑名单”制度一旦常态话，会侵害广大旅客的合法权利，是全社会的问题，怎么只是航空公司和旅客个人的关系问题？我看是关于全民利益的问题。

以设“黑名单”制度来制止旅客的不适当维权，只能是“饮鸩止渴”，“治标不治本”。我在很多场合都提到，旅客不适当维权具有深层次的原因，与我们民航空管制度有关；与我们民航管理落后有关；与我们缺失航班延误、取消赔偿的制度和标准有关；与我们民航和旅客信息不对称有关；与航空公司处理旅客诉求不及时有关。

如果旅客在维权过程中，具有过激行为，航空公司正确做法，应该是报案，移交公安机关处理，我国有相应法律、法规对这种“违法行为”进行规制。春秋航空设黑名单的行为，类似于“自设公堂”，私自给旅客贴上“危险分子”的标签，等于是“法外用刑”，这是严重错误的行为。

根据《消费者权益保护法》，旅客享有知情权，享有选择消费和服务的权利，享有索赔的权利。航空公司设“黑名单”的行为，严重侵害了旅客的知情权、选择权、索赔权。

根据《合同法》第289条规定，从事公共运输的承运人不得拒绝旅客、托运人通常、合理的运输要求。航空公司是利用公共资源从事公共服务的运输企业，属于公共运输承运人，对整个社会负有“强制缔约义务”，无权拒绝乘客合理的运输要求。对于乘客罢乘、闹事、等违法行为，航空公司只能按正常法律程序办理。

一言蔽之，航空公司设“黑名单”的行为，应该由法律规定严格的标准和程序，因为该制度可能会限制公众的自由。航空公司自设“黑名单”的行为，严重侵害了旅客的合法权益，侵害了旅客的知情权、选择权、索赔权，同时还违反了公众企业的“强制缔约义务”。希望相关航空公司尽快改正违法行为，确实改变服务，建立和谐的旅客关系，赢得更大的市场。