http://s13/mw690/612a923fgd7b5933c621c&690

文/知风

杭州市环保局接到群众举报，称杭州半山国家森林公园有“下煤雨”的情况。11日，杭州市环境监察支队稽查科科长李俊雷介绍，从现场排查的情况以及企业在线监测的情况来看，基本排除企业违法排污引发的可能性。（3月12日《南方网》）

百度百科“排除法”，发现两种说法：一是排除一种容易猜到的谜底，而作别的谜底猜；二是先将有明显错误或是你知道是错的答案排除，剩下的一般就是正确答案了。对杭州半山国家森林公园“下煤雨”的官方说法，有这两种解释就足够了。

对于公园“下煤雨”，周边居民反映十多年以来从未发生过类似的情况，这也基本可以排除属于自然现象，那么，在公众的猜想中，企业违法排污引发的可能性就是“容易猜到的谜底”；而相关部门从现场排查的情况以及企业在线监测的情况来看，认为企业违法排污引发的可能性是“明显错误”的结论，因此，在“目前还无法判断它的来源”的情况下，首先予以“基本排除”。

让人感到疑惑的是，在“因当天下雨，监察人员赶到时，‘煤雨’还有一点残留，但已无法进行取样化验”的无凭无据下，是如何得出“主要系近距离的树枝、树叶焚烧所致，与工业污染的关系不大”的结论的？

显然，相关部门在面对“煤雨”怪像时，有一个先入为主的“主题”，就是尽量“基本排除”企业违法排污引发的可能性。如果街边烧烤会引发雾霾，那么，焚烧树枝、树叶更可能造成“煤雨”。但在环境污染问题上追根寻源，把原因归结为街边烧烤，焚烧树枝、树叶，或企业违法排污，后果和责任就大不相同，引发了社会情绪也会大不一样。因此，同样在还“无法进行取样化验”猜测下，先把责任“主要系”到“近距离的树枝、树叶焚烧”上，至少可以把可能引发对相关部门追责的环境污染问题，就变成了法不责众的无奈。

其实，这种先入为主的“排除法”，和近日黄浦江上游水域漂浮死猪事件有点类似。“据不完全统计，截至10日晚，上海松江、金山区水域已打捞起死猪2800余头”。这足以让人感到恶心，相关水域供水企业的出厂水质也必然令人堪忧。但“令人欣慰”的是，相关供水企业的出厂水还是符合国家生活饮用水卫生标准的。但这种非常“解忧”的表达，也给人耳熟能详的感觉，唯一感到不顺溜的是，缺了“群众情绪稳定”的后半句。

几乎发生在同一时段，涉及到差不多地理位置的两个污染环境问题，经过相关部门排除一种容易猜到的“谜底”，或先将有“明显错误”的答案排除，使得“煤雨”没有让相关部门背黑锅，“死猪”也没危及公众健康安全，可谓皆大欢喜。只是希望相关部门在做这些“排除法”时，没有因相关利益而在明显对错上先入为主，而排除一种公众觉得容易猜到的“谜底”。

相关新闻链接：http://news.qq.com/a/20130312/000182.htm