杜绝撞伤不如撞死需制度性查漏补缺

    文/龙敏飞

深夜，一辆皮卡车撞伤过路老者，司机下车查探后没有施救，而是返回驾驶室，点火、启动、掉头，车辆第二次从老者身上碾轧过去……被撞老人身亡，驾驶车辆的大学生张庆达被捕归案，这起2011年11月9日在嘉峪关上演的“药家鑫”案，轰动当地。甘肃省嘉峪关市法院一审以故意杀人罪，判处张庆达有期徒刑15年。2014年2月24日，张庆达不服判决，已经向甘肃省高级人民法院提出上诉。（2月26日《北京晨报》）

“撞伤不如撞死”，这种说法在一些司机中的确很流传。一句“把人撞死了，只要赔一次；撞伤了，可能要倾家荡产养他一辈子”的话，让部分司机撞人后迷失了心智，失却了人性，将人二次或多次碾压致死，这种悲剧，早已不是第一次发生——2006年，成都都江堰一奔驰车撞倒3岁男童，司机下车倒车将其碾死；2006年，台州肇事司机开车来回五次碾过老太太等。可以说，“撞伤不如撞死”，并不是一句玩笑话，而的确被不少司机践行着。哪怕仅是极个别司机这样做，对受害者及其家庭而言，都是百分之百的伤痛。

对于“撞伤不如撞死”之说，有观点就认为，这是谬论，是以讹传讹，并举出了不少的现实例证。一者，在赔偿上，法律专家早已做过比较和分析，大约95%的交通事故，撞伤远比撞死要赔偿得少；二者，在承担责任上，撞伤一般仅承担民事赔偿责任，而“撞伤后再撞死”，则主要是刑事责任上的问题；三者，从道德角度来说，尊重生命、敬畏生命的原则，早已是一种社会共识，“撞伤后再撞死”的做法，必然要遭遇极大的道德谴责、舆论压力。这种分析的确很中肯，也很站得住脚。

不过，一个无法忽略的事实是，理想总是丰满的，而现实总是骨感的。纸上谈兵地说，的确是“撞伤”要付出的成本更低一点，但“撞伤不如撞死”流传这么久，也被一些司机践行着，必然有其存在的现实土壤。就上面的三种情形而言，在赔偿上，还有5%的比例是撞死比撞伤赔偿低；在承担责任上，也要看有没有被警察查出来；而在道德上的风险，同样与有没有被发现有关。由于现实中的确存在“执法不严”的情况，导致一些司机心存侥幸，认为自己不会被发现。对于这样的司机，光有道德上的谴责，其实是远远不够的。

必须承认，“撞伤不如撞死”之所以有滋长的空间，制度规范上的缺陷，仍然是存在的。最重要的一点，便是交通事故致人死亡赔偿标准较低。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对死亡赔偿金有了明确的说明，但根据该司法解释，交通事故造成受害人一级伤残的伤残赔偿金同死亡赔偿金数额相同，除此之外还要赔偿残疾者长期的医疗费、护理费、生活费、残疾辅助器具费等。在这样的情况下，如果光算经济账，司机的“人性之恶便可能暴露出来。

因此，要想杜绝“撞伤不如撞死”的恶念，就必须从制度规范上进行查漏补缺。首先，完善法律规定是治本之策。其中最迫切需要提高的，自然是死亡赔偿金和死者近亲属精神抚慰金的标准，要拉开和“撞伤”之间的赔偿差距。其次，还应尽快建立国家救救助机制、解决交强险“入险容易理赔难”的尴尬。让无论是“撞伤”还是“撞死”，都有必要的政策、保险兜底。最后，则是要严格执法。对恶意二次碾轧致人死亡的肇事者，要严格按照《刑法》第一百三十三条的规定和“两高”关于处理交通肇事的有关司法解释予以严惩，不能以罚代刑。

毕竟，只有“非路面上的”相关制度规范共同完善了，才能减少“撞伤不如撞死”等恶性事件的出现。不然，光从道德上或合理性上审视“撞伤不如撞死”，其实并没有太大的意义。