1998年巴菲特在佛罗里达州立大学商学院演讲中说：“要是你问我，我要是把我的所有资金都投入到一家公司，二十年不动，我会选宝洁还是可口可乐，我认为可口可乐的确定性比宝洁的确定性高，我更看好可口可乐……麦当劳的快餐生意不如可口可乐的饮料生意好做。”

    后来实际情况是，经过22年，到了2020年，可口可乐、保洁、麦当劳的涨幅分别是 3倍、5倍、10倍。

    据此，有人认为巴菲特是误判了，有很多人认为：

    因为企业发展始终存在不确定性，未来越久就越难以预料，比如，看20年，对于巴菲特来说都是很难的事情，更不用说我们了。看得近才能看得清，看3、5年应该比看10年容易，看1、2年则更容易。谁也不可能一眼望到企业10年后的样子，这不是长期投资所依赖的基点。长期持有实质上是短期跟踪企业并做出持有决定的连续。

    其实这些认识都是错觉。人有感觉思维的习惯，对于越近的事情觉得越看得清楚，也就觉得越有把握做好。这也正是做短线的人最多的原因。人们往往看重一年中的变化，而忽视十年后的前景。其实，看一家企业，时间跨度越短，则影响因素就越多越复杂，所以看得越近就越看不准，越容易发生偏差。如果你只是看企业一年半载的，即便看得很对，但由于时间较短，受到种种因素的影响，其股价未有相应表现，而这又是常有之事，结果你也一无所获。所以说，“看远很难，看近容易”，这显然是没有道理的。不然，看10年太难，看3年容易，看一年半载或一个月或几天莫非更加容易了？按照这个逻辑，做短线岂不是最容易赚钱的了？这显然与实际情况完全不符。事实上，不管采用什么方法做短线，都是最容易出错的。

    其实，相比之下，看远更容易。为什么？因为看远，自然而然地就会排除掉许多不重要的、细枝末节的、各种各样的干扰因素，而抓住最重要的、最核心的、最至关重要的东西，使得事情简单化，有利于看清事物，比如，企业发展的底层逻辑、长期竞争优势、护城河状态、企业文化、市场前景、等等，这些才是具有决定性作用的因素，而随着时间推移，时间跨度足够长，股价也一定会与之相匹配，该来的一定会来，该得到的一定会得到。

    虽说当年巴菲特似乎误判了可口可乐、保洁、麦当劳，但不可就此认为巴菲特“看远选股”的方法错了。巴菲特选择了他认为确定性最大的、已经伟大了一百多年的可口可乐，而没有选择他预料不到的近20多年来表现更好的保洁和麦当劳，这是他能力圈决定的，这实在是太正常不过了的事情。再说，巴菲特“看远选股”方法从来就没有要求必须选到涨得最牛的股票。所以不能因为巴菲特没有抓到20来年涨得更牛的股票而否定他的方法。如果巴菲特不是一眼望到10年或更久，他很可能就错失伟大的可口可乐了。

    认为“看远不是长期投资所依赖的基点，长期持有实质上是短期跟踪企业并做出持有决定的连续”，言下之意是，看近和跟踪才能抓到并长持大牛股。这个逻辑是不对的。前面已经说了，看近，由于时间跨度较短，影响因素多而复杂，势必妨碍识别真相，观察难度也将增大。股市400多年来的实践也早就证明了这一点，古今中外从来就没出现过一个“看短做长”的大牛人。

    长期投资必须看得远，就是需要一望10年或更远，怎么可说这不是长期投资所依赖的基点呢？

    说到巴菲特误判和看远的话题，有必要提一下他投资IBM和苹果的案例。

    2011年巴菲特重手买入IBM，2017年开始减仓，到了2018年全部清仓。经过7年时间，基本上损益两平，但损失了看不见的机会成本。事后，巴菲特连连检讨说犯了大错。

    巴菲特在投资IBM期间，有人问他：为什么不考虑投资苹果？巴菲特回答说，他对IBM的把握更大，他一直无法预测苹果未来十年的发展，很难判断苹果未来十年的形势。

    显然巴菲特误判了IBM和苹果。但从2016年至2018年，巴菲特大手笔买入苹果。目前苹果是他第一重仓股，仓位占比高达40%，苹果贡献巨大。芒格风趣地说：“买苹果是巴菲特不断学习的表现。啊哈哈！”

    巴菲特先前因为很难判断苹果未来十年的形势而没有买苹果，后来正是因为一眼望到苹果未来10年或更久的样子，才大笔投入这只超级大牛股的。

    巴菲特投资苹果这个经典案例完全是“看远选股”的结果，根本就不是什么“短期跟踪并做出持有决定的连续”搞出来的。

    看远，虽然不能保证每笔投资都万无一失，卓有成效，但它比看近胜率更大，有利于选到好股票。如果看远选不到好股票，看近也就更难选到了。试想，巴菲特在没看到苹果十年或更久的样子，让他看得近一点，他就能早早地抓到苹果了？可能吗？

    为什么投资看远容易，看近难？借用塔勒布在《随机漫步的傻瓜》中的一句话即可说明白：“时间越短，噪声越多。随着时间的增长，噪声会相互抵消，而信号则凸显出来。”