长江网9月15日一篇《指环卫工说“不读书只配扫大街”妈教子歪论惊倒路人》的新闻描述，车站遇到一熊孩子，大哭大闹不想去上学，妈妈气急，指着旁边的环卫工说：“你给我看着，不好好读书，以后没出路，只配扫大街。”男孩被妈妈的怒气吓住，不吭声了。小孙一听这话，气得差点喷饭：“哪能这么教育孩子？扫大街怎么了？不比其他职业低贱，扫大街的还有大学生呢。”。把环卫工当反面教材，教育不愿意上学的孩子。家长如此激将法，让路过的网友感到气愤。

　　爆料网友所谓“我一口早饭差点喷出来”就不必了，未必这些声称要喷饭的人内心真的会看得起扫马路的人，这个社会太现实了，“不读书只配扫大街”的教育方式，当面指着扫马路的环卫工说出来，当然很令人心寒，也显得太不尊重他人，环卫工虽然与其它所有人一样拥有一样的人格尊严，虽然理论上必须得到全社会尊重，但环卫工社会地位低是不争的社会现实，也没有哪个环卫工自己会站出来否认，工作脏累差，收入低，常遭遇白眼甚至欺负，地位能高到哪里去？

　　刻意或者硬要说环卫工社会地位高，其实是睁着眼睛说瞎话，自欺欺人罢了。恐怕很多家长私下里教育孩子时，未必没有讲过类似的话，比如“不好好读书将来只配当XX”，这XX就包括如今社会所鄙视的工人、农民，更包括扫马路的环卫工了，那位自称为此差点喷饭的网友，似乎有点夸张，或者矫情。事实上即使是那些中小学的老师，也或多或少、或明或暗、或公开或含蓄的这样教育过自己的学生，或者反过来教育，比如告诉学生只有好好读书高考有成，才能如何如何，甚至有学校直接标语，学习的目标就是“高富帅、白富美”等等。这种畸形的励志教育，其实甚至不能斥责成如今的世风日下，中国传统社会观念中，自古如此，比如“万般皆下品，唯有读书高”，什么“书中自的黄金屋，书中自有颜如玉”，读书才能光宗耀祖、出人头地，千百年来都是这样传承中国式励志教育，充斥着歧视和不平等。

　　孩子不愿意读书、厌恶读书当然会让父母心急如火，如果这位母亲不是说“不读书只配扫大街”的话，而是改说“好好读书就能成为村长、县长、成为大老板、成为杨振宁”，估计那位网友一定不会喷饭了，而且一定会觉得这才是正能量教育，其实这岂不同样是社会歧视性教育？说孩子好好读书、长大就能成为科学家、企业家、艺术家，这算不算歧视？如果讲平等，如果说扫马路的与开宝马的平等，要么是哄鬼，要么是掩耳盗铃，更多的是矫情。

　　我不知道那位差点“喷饭”的网友如果自己的孩子长大扫马路，他会不会如此大义凛然的再说出“扫大街怎么了？不比其他职业低贱，扫大街的还有大学生呢”的高谈阔论，他这句“扫大街的还有大学生呢”的理由，本身就是一个笑话，人家大学生趋之若鹜的争环卫工甚至掏粪工的职位，有人还真以为是向往崇高的环卫工作了，有位考上某市环卫工的女大学生早就说了“姐掏的不是粪、是编制”，大学生都是冲着政府公务员或有事业编制的职位去的。那些真正有编制的环卫职工，有几个在大街上风吹日晒的扫马路？君不见满大街扫马路的都是环卫局超低薪聘请的农民临时工们，甚至都是一些老弱病残的穷苦农民，有编制的环卫工都坐在家里或办公室里。所以说那位要喷饭的网友很善良、很天真，幻想着人人平等的神话世界。

　　虽然那位母亲一通“不读书只配扫大街”励志教育纯属道德上的教子歪论，但无不充斥着现实的骨感，毕竟这些被忽悠成“城市美容师”的环卫工现实的待遇和窘境已经彰显了他们现实的社会地位，曾经就有国企下岗女工教育孩子说“不好好读书将来就只配当工人被欺负、穷一辈子”，她们自己都不认同自己的社会地位，却总有人拼命忽悠，给弱势群体戴顶道德的高帽子，以彰显自己的博爱和平等，却并没有人真正去关注或关心他们的生存状态。或许这才是真正的可悲之处。