http://archtraveler.com/wp-content/uploads/2017/03/17197957_10212395665073575_765751550_n.jpg

在几个月里，香港社会一直争论著香港故宫文化博物馆的安排，为何「无咨询」、「无通过比赛而直接招聘顾问」? 资深建筑师严迅奇更成为买矢之的，连日内受尽各方的指责，事件已去到这阶段到底如何了解呢?
（在详细讨论前，笔者先自我申报，本人从不认识严迅奇先生，亦从未有过任何的交谈，过往10年的工作都与严生的事务所没有任何的关连，所以本人对严生是毫无感情。）
本人现职项目经理(Project Manager)，因此招聘顾问是我必然的工作，无论是单一议价，还是「公开竞价」都是经常采用的方法。对私人公司来说，「单一议价」的情况多数是管理层已经心仪个别顾问的设计，所以无需另邀其他顾问报价，所以只进行「单一议价」。 「公开招标」主要是一些常见的工作，大部份名册内的顾问都有能力胜任工作，所以才「公开招标」，因此很多时都以「价低者得」的方式来中标。
因为私人公司的行政灵活度较高，所以项目经理有权挑选那一个方式来招聘，不过西九管理局作为一个由政府成立的法定机构，再加上西九的传统多数是通过「公开招标」来招聘顾问，因此大家都质疑管理局是否有违反程序公义呢？尽管林郑月娥司长多番解话，但都未能平息公愤。
请问「钦点招聘」就一定是错吗?，「公开招标」便一定是好吗?
无疑「公开招标」是多了一份竞争性，程序上是明显地是较为公平，亦避免个别管理层因对个别顾问的偏好/偏见而影响了公司的判断。再者，公开招标不单给予管理局多一些方案来选择，亦让整个行业都有一个争取项目的机会，亦给予了年轻人扬名立万的机会，并同时能吸引国际大师来港显技。
「公开招标」虽然确实能为业主提供不同的创意方案，很多国际级的大师如Norman Foster、Zaha Hadid都是因为参与了香港的设计比赛而打出名堂，继而飞升国际。
不过有一点不得不提，Norman Foster 的成名作—香港HSBC总行，这大楼当年的预算是21亿，这已经是80年代一般商厦的三倍造价，但落成后的造价是52亿，工期𨒂误了接近一年。另外，2020东京奥运主场馆设计比赛原先是由Zaha Hadid胜出，但该方案的造价达3000亿日元，最后要另聘顾问来制作出一个1500亿日元的方案。
以上的例子便说明「公开招标」的盲点，若想在国际级设计比赛中胜出，设计方案自然要「标奇立异」才能杀出重围，设计阶段多数都不会考虑方案的可建性( Constructability)和业主的负担能力(Affordability)。在现有的常规，除非是政府的Design & Build Contract需要包含设计和商业部份的评分，否则评判们多数是根据方案的可观性、实用性和对周遭环境的影响等因素来挑选最合适的方案。
另外，设计比赛多数都未必能审核设计团队的执行力、管理能力与前线工程人员的经验。以笔者的经验来说，尽管该顾问公司在报标文件中列明曾负责邻同项目的经验，但是个别团队的执行能力往往是「言过其实」、甚至可以说是「招摇撞骗」。
若以故宫这种特殊项目来说，管理局因为只得到赛马会３５亿的捐助，额外的款项就需要由管理局自行负担，而且管理局亦按理在管理上和执行上是已经向故宫作出了一些的承诺，否则又怎能达成一个长远的合作方案。换句话说，项目费用与时间上的预算在理论上可以说是已经封顶，因为管理局很难再在立法会为故宫博物馆申请额外拨款。
另外，通过设计比赛找来的顾问可能创意无限但毫无实战经验（Norman Foster当年胜出HSBC设计比赛时，便是一个未曾兴建摩天大厦的建筑师，亦没有香港工作的经验），并且可能未曾合作与管理局合作过胜出的顾问能否有足够的能力和经验来确保项目不会超支与𨒂期呢？
未知之数实在太多。
虽然香港的大型建筑很多时都是由外国的大师设计，本地建筑负责管理和执行，这样便同时组成一队兼备设计与管理能力的团队，但是两者在沟通上所引起的问题是绝对不容忽视，在过往的经验中，沟通上所产生的负能量是绝对足以摧毁整个项目。
综观上述的观点，「钦点招聘」虽然不够公开、公平，但是若综合设计能力、管理能力、香港工程的经验、博物馆的设计经验等各因素来考虑，严迅奇先生又是一个好的选择呢？
各位读者请自行判断！