今日终于来到这题目的最后一篇，亦会正正式式剖析各方案。 各方案好像很复杂，但其实要了解其核心思想则一点也不难。

 Foster + Partner:

Foster 的方案是一直沿用他成名的设计技良，亦可以说是他30多年来的卖点。自1983年以来，他都是在卖同类型的建筑设计—Mega structure (大跨度的结构) + Iconic object(奇特的外观) + Environmental system (环保的系统).

1)      HSBC总行 = 巨型的衣架结构 + 奇特的外立面 + 反光板

2)      香港机场 = 巨型圆拱型的结构 + 多个组合的圆形屋顶 + 有自然光的天窗

3)      大英博物馆 = 大跨度的屋顶 + 流线型的巨型天窗 + 自然光的广场

4)      第一轮胜出的西九规划方案 = 大跨度的圆拱型结构 + 巨型天幕 + 因天幕而美化的空间

5)      今次的西九规划方案 = 升起了的道路网络 + 巨型公园 + 大型绿化和环保的设施

 其实如果大家熟悉Foster 的作品的话，就会发现他今次的方案就是把纽约的中央公园(Central Park)/ 伦敦的凯德公园(Hyde Park) 放在香港，然后再加入他们在Abu Dhabi所设计无烟城的概念放在一起，这样便成了他们的作品。

 Foster方案 =「中央公园」 + 「无烟城」。

 如果大家有看他们介绍的影片的话，你会看出他们所用的字眼「伟大」、「注入」、「缺乏」、「轰动」、「世界上最好」、「神奇的磁石」。 他们除了气焰极盛之外，而且一直以来的策略是利用巨型的东西来创造出新的景象，上一次他们使用了巨型天幕来作为招来，今次由于不能重施故技，便唯有使用巨型绿化来为这个城市带来震撼，这亦是Foster一直以来的习惯，在他所到之处都会留下他的迹影，大家会一看便知道这是他的建筑，有他的statement。

Rem koolhas 的方案:

 简单来说，就是Mental mapping (印象剪影) ，他把香港特别的文化剪下并放进入内，例如: 香港的街道、园田、村庄，但同时又把外国的文化如剧场表演 + 街头表演 + 艺术展览都放进去。

 因为他认为香港最特别的地方是能够保留固有本质，但同时又可以吸收外来的文化。 换另一程度上可以说是「中学为体、西学为用」，又或者更实际地说「不论中学，还是西学，只要是有用的，便要学」。

 Rem koolhas把香港不同有趣的地方分成不同的功能区，然后再加上外国有趣的文化，而制造出一个中、西文化汇聚的博览馆，在这里你可以同时感受到中、西文化汇聚的一个区域，其实某程度上可以说是一个Sim city，一个世界的缩影。

严迅奇的方案:

 这方案分为3层次，沿海的绿化带 + 文化带 +城市带，规划的理念其实就相对地简单，借用《清明上河图》的意景来带出不同人物的生活空间，让不同层次的人和事都可以发生在这个空间之中。 他的设计不是炫耀几个地标或几个巨大的空间。表面上他的设计好像没有什么注目的东西，但是其实就好像出现了最实际的东西。 书画中有一个技巧叫做「留白」，让观众和读者去联想出结局出来，情况就有如金庸先生的「雪山飞狐」中的结局一样，故意「留白」，让读者去思考胡一刀在最后一刀上的抉择。

 严迅奇的方案就好像有这样的味道，让未来的用家去创造/填补规划上未完成的部份。 现实地，建筑师根本不能够在规划上仔细限定个别将会发生的事情。 他的方案是把一大块的土地分拆成细小的社区，利用不同大、小的社区网络来带动不同文化的活动。

讲至这里，我个人来评审三个入围方案:

由第一篇开始，我对M+博物馆的需要是相当怀疑，建一个大型的展览场馆来展览什么呢? 香港根本没有珍宝，就算有珍宝都是借回来的，但是其他博物馆为何要借给你呢?

但是，三个方案都未能解决这个问题。

 至于表演场地，香港亦没有国际级的剧团，有叫座力的表演者和团体都相当有限，能有能力举办数万人的演唱会的歌星/红星都不出50人，而且香港亦有类似的大型表演场地，这又是否真的需要巨型的表演场地吗?

因此，我个人认为Foster方案所建议的表演场馆就确实过于巨大，超出了香港所需要的比例，而我个人而言则比较喜欢严迅奇和Rem koolhas这种开放式的剧场方案，让表现更能雅俗共偿。

2)   切合香港「本土文化」的需要

Foster方案所提出的「无烟城」概念是没有问题，但是香港又是否需要一个Central park 呢? 香港80%的土地是郊野公园，所以市民需要到郊野一游的话，确实一点也不难，而且近在咫尺。

虽然我相信这是规划设计比赛上的要求，这亦反映香港政府害怕被人骂他们建屏风楼、不环保，所以要大规模地绿化，因为绿化是不会有人骂的，但是香港是否真的需要一个大型的「都市绿州」吗?

因此我个人而言，Foster 的方案以「绿化」作为卖点确实欠了一些深度。

另外，小弟认为香港的艺术表演者/团体最需要的是中、小型的表演场地和低廉的推广平台，因为他们大部份都是中、低成本的制作，可以大规模地招揽观众的能力有限，而且中、小型的表演者是供不应求，特别是闹市之中的场地。 所以，严迅奇和Rem koolhas方案所建议的小型/实验性的表演场地确实比较适合香港的需要。 不过，严迅奇方案中由街道所营造出来的非正式表演场地/街头表现的空间，就能活化整个空间，因为香港确实欠缺让草根级别的剧团来演出的地方。

「文化」根本就是人的生活，文化根本是借不来、买不来的，就算你向西安借兵马俑来展览，这都是西安的展览，香港根本没有东西来展览。

同样道理应用在表演艺术之上，如果我们邀请外国剧团来演出，这都是外国的表演。

因此，Rem koolhas所建议像中、西文化汇合区的方案就确实未能合用。 因为如果要欣赏外国的文化，为何不直接到外国参观呢? 同样道理，如果要欣赏香港的街道文化的话，为何不直接到旺角等地去参观呢? 为何要一个Sim City呢?

再加上，西边的建筑群与东边的建筑群有一段过百米的距离，当中有一个巨大的公园连接，表面上是美观，但实际上香港人是不会随意露天步行100多米。 在规划上，确实是欠了点准成。

讲到底，我个人比较喜欢严迅奇的方案，因为整个方案是相对地以「人」的比例来规划，以街道来连贯整个社区，用社区网络来建造生活区。 最重要是相对地可以让未来用家来发挥的空间，但这亦是比较难胜出的致命伤。虽然整个规划相对地仔细，而且合附香港的需要和比例，但是没有一个清晰的卖点。

Foster方案的卖点 : 无烟城

Rem koolhas方案的卖点 : Sim city

严迅奇方案的卖点 : 街道结合出来的生活动力区

严迅奇方案的卖点相对地薄弱，所以比较难打动政府高官/市民，因为话说回头，政府都未能清楚地说出整个西九文化区的「定位」和「目标」!!!!!

为何香港要西九文化区?

推动艺术和文化? 那一门「艺术」? 那一种「文化」?  

音乐、戏剧、服装、化妆、话剧、美术、漫画、插花，还是潮流文化？

西九文化区会帮助「艺术」和「文化」的发展吗?

会帮助多少个团体?  各团体的比重如何? 未来5年、10年的计划又如何呢?

这些基础的问题，到现在还是未能清楚地回答，所以「留白」的方案确实最适合香港。

 但是，政府是需要一个有卖点的方案来说服市民支持一个大型工程。

 官方纲页: http://www.wkcda.hk/pe2/tc/conceptual/index.html