如果你是对汉武朝对外战略有看法，请集中火力，炮轰战略

如果你是对汉武朝具体战役有看法，请集中火力，炮轰战术

当然战略战术谈起来活是比较细。我不介意被你们长微博刷屏，刷画满箭头的地图都没关系。

太史公对汉武某役可能存在的战略层次吐槽，稳妥的表达方式是导致李陵所部“战败”，而不是导致李陵“投降”。讨论盘面大局的时候请不要幻想你能考虑每个棋子的个人想法。棋子的想法也各有不同，抽象不到大局层次。

至于棋子的个人选择，对李陵本人，我的想法，尊重汉魏南北朝陇西李氏的评判意见。原因非常简单，他们比你更想把这个事情说得好看。会采用李延寿式的态度，只能说明洗不白。

↑ 所以我非常费解的在于，为何每次都在这个问题上掐起来。

比起其他这TM真的是鸡毛问题。

回到苏李诗。苏李诗的产生时间现在基本有个公认区间。拟李陵的略早，东汉后期。拟苏武的稍后，约略魏晋，可能是觉得李陵太寂寞。题咏内容主要是送别送别送别以及感伤。因为送别和感伤是人之常情，于是在魏晋以后引起巨大共鸣，而且这组诗文字确实漂亮，于是《诗品》以李陵居上品，《文选》“杂诗”排序仅次于古诗十九首，随着“选学”逐步形成而深刻影响着中国文学。

对的，是中国文学。强调这句是因为我不认为它可以不加辨析的用在史学领域。

文学价值高不代表苏李诗一切方面都高大上。同理十九首。十九首有些句子简直三观不正到RP的地步，比如“青青河畔草”那首。但人家好在坦率直接，妙也妙在自然有情志。相比较而言苏李诗的情况就比较卧槽。原因在于其李陵部分先出，而且出现在东汉后期。

东汉后期的政治怎么着大家都知道的。小人当朝，槽点无数。然后特别光明磊落的直接骂政府，相对不光明一点的就开始阴政府。借古讽今玩得不好就会脱线。比如他们会借助同情一些前政府排斥的人来同情被现政府排斥的人，借助抨击被前政府看重的人来抨击现政府里面当权的人——但英雄，不是所有前政府排斥的都跟现政府排斥的一样，反之亦然。

这种现象每朝每代都有。有的还纯粹因为猎奇，你站得高我就把你拉下来，什么的。

比如，我就不吐槽某些宋元话本里面韩世忠躺的枪了。

再看苏李诗。送别送别送别以及感伤。微妙地回避了所有的大背景。突出感情。感情这种人人有之的东西是可以穿越时空和不顾语境的，于是在激起共鸣之后，就容易引发后人移情式的同情。

更要命的是魏晋以后因为苏李诗的影响于是后人不断把苏李当个梗拿出来说——当然是基于苏李诗的人物形象塑造来说。于是反反复复之下，在苏李诗的支撑下，出现了一个经典化的幻象。

以至于方法上，题咏这个主题的诗歌，最好都不要拿出来用。折反射频率过高太特么扭曲。

我很好奇所谓李陵诸多情非得已里面把苏李诗和苏李诗典故都过滤掉还剩多少有料的。

有人说《答苏武书》。

你们注意到吗？《报任安书》标题下面李善出注了，《答苏武书》李善没出注。

好吧这个问题我们先放一放。虽然李善没出注很有希望是他觉得这文章本身哪里有问题。单纯看文本。——这种文章其实写得越详细，放在后人眼里就对辩白者越不利。因为还有战斗情况总结报告（直接影响到后来班固的讲述）。我们看文章重点不是看内容而是看讲法。然后你肯定会发现故事讲法上有差别。——《答苏武书》这篇文章吃掉了一些对李陵不利的战斗细节。

其他方面也有类似现象，可以细读。总之……

基本类似《哀江南赋》指天骂地之余把庾信在朱雀航扔下甘蔗跑掉这事吃了一样，让人略呵呵。当然文章绝对是好文章，只不过作者的安装方式好像哪里不对。

所以如果《答苏武书》是李陵本尊写的，那么我们可以认为是一篇不错的危机公关——或者是口述历史文档中常见的选择性遗忘。如果不是李陵本尊的作品（多数学者也认为是汉末人伪作），那么，参见前面对苏李诗的讨论。原理上不会有大的差异。

由此引发到如何引述《报任安书》。其实我一般在引完这篇文章之后会加一句“班固《汉书》全文照录并没有案语之类不同意见”。这很重要，它是引述人用来刷理客中的必要口径。

不然口述单用起来风险非常大。你能够从口述里面捕捉到的只能是叙述者对某些事情的情绪和态度，但你不能单凭口述确定他讲的那个故事是不是符合一般史学标尺的“真实”。

——在此搭车感慨一下李延寿某方面睁眼瞎的魄力，他居然好意思叫读者自行参照史记汉书。

摆明了就是我不想谈这事了你们只当那谁那时候就死了吧。

他完全不介意别人信不信他的内容。故事关键首在讲法，不是内容。重复一次。

既然说到《报任安书》那么来谈一下《文选》中有名的几书。《答苏武书》，《报孙会宗书》。这两者都是放到《汉书》本传语境里面你会瞬间萌不动的好文章，因为作者的自我描述和他呈现在旁人眼中的形象，差距大到读者无法忽视。只有太史公那篇，真是肝肺皆冰雪。

班固没出编者按。

作为参照，《答苏武书》不见于《汉书》本传。《报孙会宗书》好像是用来补刀的。

所以我真是极其困惑也极其讨厌每次一谈到苏李话题为什么太史公就躺枪。

法律意义上太史公那个案子跟后世如何评价苏李根本没有关系。它已经脱离了李陵的政治定性/司法定罪而存在，是汉武和太史公之间的事情。准确地说太史公觉得李陵战败那场仗后方有责任李陵队友也有责任，而汉武帝不同意太史公的意见，于是君臣发生了激烈冲突，于是发生了那件案子。——这事儿本身看着TM就一街头常见的意见不合大打出手而且结束方式还略扯淡。

班固对太史公回顾案情的文章没有补充意见或不同意见。

此外从司法操作层面上来讲，太史公给李陵站台的时候前方情况不明，汉武明显是过度反应。就算被太史公记一辈子也没啥大不了的。

武帝那只大猫完全没有说他皮薄的理由，他自带皮草。

能过度反应，也理应受得起后人吐槽。

所以讲太史公的案子，应该相关更多的，是汉武的战略战术思维和潜意识不安全感吧。

反倒是每次一说苏李就把太史公扯出来这是闹哪出？

你们讨论太史公就好好地讨论太史公，别扯李陵。

你们讨论苏武李陵就好好地讨论苏武李陵，别扯太史公。

以及：你们讨论文学典型就讨论文学典型，不要随便直接代入历史语境。

谢谢昨天一起围观和后台吐槽的二次元亲友。

谢谢三次元刘姓亲友淡看我的排炮。

-END-