近日，云南大理市照光寺在微博发帖向当地政府相关领导道歉，称“自申请欲接通一公里森林防火通道以来，时日达三年有余，至今虽仍未接通，却给相关部门带来许多麻烦和不良影响，故公开致歉。”26晚，寺庙所在地的湾桥镇政府方面证实此事，但未予置评。大理相关部门则称，照光寺未按正常流程擅自修路违反相关规定。（11月27日《南方都市报》）

借由一篇“反唇相讥”的长微博，照光寺成功将自身推至风口浪尖。虽然是通篇的正话反说，但其字里行间的失望和愤怒，依然展露无遗。在这份激昂“控诉”之前，到底发什么了什么？在激起轩然大波之后，此事最终又将如何收场？这一系列待解之问，正吸引着围观者持续跟进。而某种意义上，该局面或许正是寺方所期待的。

很显然，照光寺的策略，仍不外乎是寄希望于“围观改变现状”。在经历了一系列失败的努力之后，寺庙方面似乎也只能剑走偏锋，尝试将来龙去脉公之于世、诉诸公论了。只是问题在于，并非每一次舆论关注，都能带来对当事人有利的结果……面对照光寺凌厉的微博造势，当地职能部门回应称“寺方擅自造路，违反流程在先”。此一姿态，无疑暗示了其不愿自认理亏、乖乖就范的强硬立场。

当然客观来看，大理方面的辩解，其实毫无说服力所言。因为，照光寺违规修路，实乃“提交申请、向上反映”无果之后的无奈选择。当地职能部门的敷衍塞责，可谓是后续一揽子闹剧的导火索；再者说，作为千年古寺的照光寺，本就是文物保护对象。这意味着，相关主管机构理应更为积极、主动地，回应寺庙方合理的修路诉求。但现实是，莫名其妙的低效和不作为，让一件理所当然的事情横生枝节，直至闹得满城风雨。

照光寺艰难的修路历程，可谓是一个极为经典的传播案例。它解释了，公共职能部门，如何由于自身的履职不当，而无事生非、小事拖大的完整过程。而与过往类似桥段一样，闹大后的“事态”，往往以上级机构介入关注、当事部门“闻过则改”收尾！或许，我们基本可以预期，照光寺会获得自己想要的防火通道。但不得不说，这条应得的“路”，来得太晚、太纠结。

在某些基层的政府职能单元，似乎从没有自我纠错的功能。它们总是能把事情一拖再拖，总是在制造着“石沉大海”。直至有外部的、上级的力量介入，它们才会后知后觉地正常履行职能。就这样，原本“走程序”就能办成的简单事项，一次次被逼迫到走投无路的境地。正是源于这种病变的公共管理生态，花样百出的维权秀在微博轮番上演。在这其中，照光寺满纸反语的道歉信，显然是最新的、博眼球的创意。

需要追问的是，当正常的公共服务，非得通过个人化的的私力救济手段才能争取。我们到底还剩下多少新花样，能来吸引有限的注意资源，从而倒逼一个不错的结局呢？