今年4月6日，因模仿《喜羊羊与灰太狼》动画片情节，江苏两个孩子被同伴绑在树上点火烧成重伤。日前，被严重烧伤的孩子将点火同伴及动画片制作公司告上法庭。江苏省连云港市东海县人民法院刚刚对此案一审宣判。法院综合案情，确定《喜羊羊与灰太狼》的制作公司，也就是被告广东原创动力文化传播有限公司承担原告损失的15%，赔偿原告三万九千多元。（12月18日《中国之声》）

此事当初喧嚣一时，而今以司法裁断的形式作出了结，仍不免引发又一轮争议。由现实层面的犯罪，追责影视作品的诱导效应，此一判决结果，无疑颇具“开创”意义……甚至，该案会否成为今后处理类似情形时，可堪参考的经典判例，也着实犹未可知。恰因为其牵连甚大，公众与业界方才予以密集关注。基于不同立场的种种发声，既是针对个案的就事论事，也是为梳理出一套普遍适用的规则。

关于此一判决结果，东海县人民法院判词中，给出了必要解释。“动画片《喜羊羊与灰太狼》存在暴力画面，误导本案未成年人模仿其情节，导致严重后果；这个后果，与被告广东原创动力公司的发行行为存在因果关系，被告公司未尽应有的义务，对损害事实存有过错。应该承担赔偿责任”。该推演逻辑貌似严谨，却也不无缺陷。一个自然而然的疑问是，该怎样确认，小孩“烧人”的行为，确系由有关动画诱导所致？

众所周知，任何犯罪行为，都可能存在多元的动因。骇人听闻的“儿童烧人”事件中，动画误导到底影响几何，理当有专业的鉴定数据支撑，而绝非当事人的一面之词或判决者的“想当然”思维，就可简单地盖棺定论。遗憾的是，在此案中我们并未看到，一系列必要的科学评测……因为《喜羊羊与灰太狼》有“绑架烤羊”情节，所以小孩被认定效仿着放火烧人——因果关联牵强至此，难免令人存疑！

除此以外，本案的争议之处，仍有不少。比如，被烧的孩子一方，是否有对该动画公司索赔的权利？必须厘清，本案中直接施害者显然是“纵火小孩”，而不是动画公司。如果说非要进行司法索赔，是否该由“被误导的放火小孩”，出面向动画公司提出赔偿主张更为合适？此外，作为获准发行的动画作品，《喜羊羊与灰太狼》既已通过各种事先审查，必然已经具备合法身份。如今，又认定其“含有凶杀、暴力内容”，岂非自我否定、前后矛盾。

一个悖论在于，如果说“动画公司被判担责”有理，那么无异于反证了另一个事实：针对动漫作品的内容审查机制，存在先天漏洞。但，既然是由于审查者把关不当造成了“暴力动漫”得以发行，又怎可反过来倒追制作者的责任呢？毕竟，所谓内容审查，乃是为了去劣留优，而绝非是挖坑设陷！当然，我们有理由呼吁，动画制作者要更加自觉自律，担起更多社会责任，然而于此同时，实现一整套动画审查标准，与现有法律表述更高度的同步，或许同样迫切。