4月14日，湖北襄阳市樊城区一酒店发生火灾，火灾共造成十余人人死亡，数十人受伤。据在场群众介绍，最近的消防队离事发地点只有5分钟的路程，“消防车半个小时后才赶到”，并且未带云梯。此外，消防员拧开了街上的消防栓，把管子接上去，里面却出不来水。（4月15日《京华时报》）

针对媒体的质疑，襄阳市消防部门于15日作出回应，大意如下：其一， 6时38分接警， 6时47分特勤队就已到达现场；其二，火灾扑救过程中，消防车始终不间断供水；其三，火灾现场实际到场2台云梯车，分别在着火建筑东侧和院内举高救人……

一方指责、一方辩解，彼时彼地真相如何，俨然成了疑团。然而，细细比较双方的措辞，便不难看出“消防部门”的闪烁其词。首先，特勤队到场，与消防车赶到，明显两个概念；再者说，消防车持续供水，亦根本无法证伪“消防栓不出水”的传言；当然，也必须承认，媒体所谓“未带云梯”的表述，确实欠妥。准确说应是，“在灭火车赶到时，云梯车没同时到达”。

在迥异的发声前，厘清是非曲直是必要的。正是基于此，公众方才有理由断定，此次事件中，当地消防部门存有履职失当之嫌！而为此归因，自然可有各种路径，或是业务操作不规范？或是主观上漫不经心、漠视生命？即便肇因未明，其所造成的严重后果，总归是确定无疑的。

“如果消防车快几分钟，如果开始就有云梯，不至于死伤这么多人”，目睹了消防队的作为不力，在场市民不禁扼腕叹息。事实上，这份“责难”虽刺耳，却毫不为过：在现代城市，消防队几乎是拥有专业灭火能力的唯一力量，一旦这层“最后的防御”失灵，民众只能面临听天由命的绝境。终究,越是对公共安全直接负责的部门,越是不容有失。一次漏洞百出的灭火行动，难被原谅！

理论上，包括“灭火”在内，一切公共救援，都应该事先形成一套成熟、模式化的行动范式，并据此展开日常的训练，从而实现经验累积与操作熟练化。唯有如此，才能避免一时慌乱、避免因临场思虑不周而铸成大错。但，反观此次襄阳救火，灭火车已然慢慢吞吞、 云梯车索性更迟一步……凡此种种，公众所看到的，无一丝专业训练后的秩序感，反倒充斥着一股莫名其妙的随意感。

公共救援“随性发挥”，公众怎能不心有余悸？于消防这类“紧急事态应对部门”而言，一次错误便足以断送之前的所有努力。纵使平日的消防检查、防灾演习搞得再好，也抵消不了“一实战就露怯”所引发的失望。毕竟，在一个风险社会内，“公共救援”的专业与可靠，是生命的最后屏障。公众绝不希望，将身家性命，交付于救火不力、只知玩“语言游戏”的人手里。

惟愿襄阳的悲剧，不会重演于别地。但相较于天灾人祸的不可预期，更靠谱的公共救援机制，才是我们可以指望和努力的方向。在一次难言成功的灭火行动后，“问责”自然不应缺席。除此，顺着“引以为戒”的思路，各地显然也该有所行动才好。比如，强化对消防栓等设施的例行维护；再比如，深度推进救火行动的提效与标准化。

当然，最重要的也许还是实战之时，当事人能抱持对生命的敬畏感，与更多救人的企图心。