深圳市民阮燕婷一家自1993年始，资助江西一位叫“陈小喜”的学生，直到他初三毕业。后来陈小喜到广东打工，见面聊天时说“谢谢阿姨每学期提供的40元生活费”，捐助人顿感惊讶，因为寄给孩子的至少是400元！而且写给孩子的信也从未被收到。近日，经当地媒体经初步调查，捐款缩水十倍的事实为真，但是问题到底出在哪个环节，还有待进一步调查。 而经历过这件事情后，阮燕婷一家表示，不会放弃做慈善。（3月10日《深圳卫视》）

但凡开展慈善，“流程耗损”就是一个必须考虑的问题。一般情况下，“善款”在从捐助人流向受助人的过程中，都不可避免地减少相当部分。这种现象所以发生，既是因为“渠道成本”的存在——一部分善款，被用以支付“慈善项目”的人力开支、日常管理等；也是由于，某些“经手人”贪婪、败德，擅自截留、挪用善款……一种是制度风险，一种是人心风险，若慈善运作无法有效规避二者，发生“400捐款变40”的一幕，实在不足为奇。

当然，给陈小喜的生活费，到底是如何缩水的，至今尚无盖棺定论式的结论。但即便如此，仅就已知事实本身而言，就已足够震颤人心！据报道，阮燕婷的妈妈，是在“‘手拉手’助学活动中，一对一资助陈小喜的。”可以想见，所谓“一对一”绝非是“点对点”（直接汇款给孩子监护人）的方式，而要经项目组织方、校方等多个环节中转。恰是在此背景下，才会发生“捐款缩水”之事。事实上，“垂直管理、层层转手”的慈善运作模式，历来是最低效、风险最高的。

值得注意的细节是，陈小喜反映，“当时班上有四五个同学接受了深圳好心人的捐助，到手的都只有40块。”由之可见，捐款的大额缩水，并非是个别人一时起意所为，而是与某一长久存在的“规则漏洞”有关……的确，公众更愿意将此事归因于，少数“贪婪者”与“制度后门”的一拍即合，而不是源于“制度”本身的“合法”抽成与盘剥。毕竟，后者的恶劣程度，远胜于前者。且，谁也无法否认，慈善项运作中，面临的制度风险，并不比人心风险来得小。

陈小喜的遭遇，终究还是“旧有慈善模式”的产品。客观地说，随着时间流逝，慈善领域已然发生了些极为深刻的积极变化。通过一系列的规则重构，慈善事业所面临的制度风险和人心风险，都被大大降低。然而，纵使走上了正确的变革之路，回望“400捐款变40”的荒诞故事，仍极具参照与反思价值。透过此事，公众、职能部门，都该更加坚定一个共识，即建构起更文明的慈善组织方式，是如此地迫切和必要！

慈善事业必须顺势而变，这既是收复人心的关键步骤，也是争取有限“爱心资源“的必要姿态。在了解陈小喜的故事后，阮燕婷一家表示，“不会放弃做慈善，但今后将更多参与‘亲力亲为’的项目。”——当捐助人的诉求已变，慈善事业的组织方与管理者，更该加速纠偏，拿出更具竞争力的慈善方案来。