2月29日和3月5日，国家食品药品监督管理局先后向地方监管部门下发内部通知，通报检出铅、砷超标的13家“不合格”螺旋藻生产企业，和内容物欺诈的8家鱼油生产企业名单。据了解，两份名单曝光后，多家涉事企业进京“公关”。3月30日凌晨，国家食药监局公布“最新”抽检结果，原本13家“不合格”螺旋藻生产企业仅剩1家产品不合格，而原先8家内容物欺诈的鱼油产品变为3个为假冒产品、其余产品检查结果未予公布。（4月9日《经济参考报》）

传言中的“公关”，到底是否存在、如何运作，公众尚且无从知晓。但确知的是，在短短一月时间内，同样的检测主体、同样的被检对象，居然得出了全然不同的结论。诡谲至此，也难怪听者苦笑、闻者狐疑，事关食品安全大计，竟也可这般出尔反尔、反复无常？必须有人为“荒诞现实”埋单，无论是败德的生产者、低能的检测者，亦或是被勾兑的职能者，掘出真相、厘清责任之后，总该有人出来负责！

在社会分工中，权威检测机构何其重要，可谓不言而喻。其凭借令人信服的专业判断，承担着为市场“驱除劣币”之功能。但，“检测者”的职业属性，天然高度仰仗两个方面：一贯良好的声誉传统；客观无弹性的流程标准。在此基础上，所谓“检测”才可担起终极裁断之名。明乎此，围绕“螺旋藻事件”，相关部门的表现之拙劣、之摇摆，着实无法令理智周全者信服。即便，默认“大变脸”中不存在利益输送，但检测的业余、解释的无力，本身已经足够滑稽。

根据报道，两份“检测结论”所以迥然不同，实是因为参照了不同的“标准”。即，先前执行0.5mg/kg标准，之后却执行2.0mg/kg标准。然而，恰如有专家所质疑的，不同的标准明确对应于特定的对象。怎可将适用于“固体饮料”、“胶囊”的标准，随意搬用到对“片剂”的检测过程中？放着白纸黑字的规则不去遵守，反倒创造性地“发挥、解释”，未免太累太假、太莫名其妙。须知，“检测”终是一门科学，定性定量，当以遵从“明文”为要，而非随性变动规则。

且不说此等检测“技术伦理”端的滑稽，即便从行政系统运作的“公职伦理”角度审视，跌宕起伏的剧情之内，也有着太多可堪玩味的细节。我们注意到，在新版本“抽检结果”面世前，某涉事企业的市场总监就致电记者，表示“已与国家食药监局沟通；很快会有正本清源的东西出来，应该可以搞定，没问题……”如今事后复盘，其人其语莫不言中，“神奇”至此太过令人心惊。试问，检测者与被检者，难道不该恪守起码的回避原则吗？暗通款曲魅影不绝，“公关”传言怎会消弭，检测结果怎可服人？

两次检测，皆有费解之处。第一次检测，被指“只通报了检测结果，没有相关检验报告”；第二次检测，“执行标准”之含混，更是无须赘述。一份毫无技术难度、毫无规则空白的工作，竟也能闹出这等大动静，到底是能力不足，还是操行失守，甚或两者兼而有之，总得有个明白交代才是!