根据北京客车数量调控规定，北京11月1日起开始受理客车被盗后的摇号申请。新规定称，在车管部门已变更登记为被盗抢状态的客车，在摇号审核时不记为个人名下客车，符合摇号申请条件。对此，有市民质疑，丢车后还需参加重新摇号有失公平。（10月27日《京华时报》）

首都成“首堵”，而后始有“摇号上牌”政策。作为稀缺资源配置方式的一种，“抽签式”分配实为最无奈的公平选择。正所谓，“人类已无力在博弈中共洽，于是只好交由上帝裁断”。在比拼运气的概率游戏中，自然有人欢喜有人愁。从前，最大的悲剧莫过于“车买了，牌没摇到”；但今后，“车丢了，还得重新摇号”，或许有望成为更悲伤的痛。

北京市最新出台的规定中，明确“自11月1日起，开始受理个人京牌小客车被盗抢状态变更和摇号申请”。而在此之前，相关领域一直存在政策空白。按照专家的说法，“过往即便车辆被盗，但车主名下仍登记有小客车，因而不具备参加摇号的条件。推出新规，无疑能解决被盗车主的燃眉之急”。只是，与万千市民争一牌号，未免有“远水难解近渴”之嫌！

事实上，该项新规自诞生伊始，便遭遇各方质疑。不仅是因为，人们对“幸运女神”难抱希望；更在于，“被盗车主”重新摇号，在逻辑层面难以说通。首先，登记为“被盗抢状态的小客车”，已然不具备合法上路的资格。这意味着，其对城市交通资源的占用，在未来必会终止。由此而空缺出的道路承载力，理所当然应“交还”原车主；其次，尽管车牌以“金属形态”呈现。但本质而言，车辆、车牌的使用权，实乃非实物形态的财产。纵使“车辆”因被盗，而发生归属转移，作为“权利”而存在的使用资格也不应改变。

摇号获得的使用权，是超越于“金属牌”的独立权利。若，将对使用权的认可，立基于对实物的事实占有，很多时候注定陷入误区。举例来说，某人因小偷关顾，而丢失了一本珍贵书籍。那么，他丧失对该书的使用权了吗？的确，因为书已失窃，他也许再也无法翻阅。但，在法理层面，书籍的使用权却仍归于他。需要厘清的是，“使用权”与“使用机会”，是两个全然不同的概念。这意味着，非法占有来的实物，在法律上是不被支持的；而遭遇不法侵占的个体，即便已丢失了对特定实物的使用机会，在法理上也仍享有对其无可辩驳的使用权。

“汽车被盗”需再次摇号，此等立法逻辑无疑混淆了“使用权”与“使用机会”之别。仔细考量，不难发现该过程中，彪悍的“第三方”，窃取了珍贵的“牌号”：小偷当然无法使用偷来的牌照，失主亦被要求重新摇号，而唯一的获益者竟是职能部门——从中，它获得更多可分配资源，也便更多地累积着寻租可能。须知，在“一号难求”的语境下，一系列的公权腐败与地下市场，早已是供求两旺之格局。

除此，一个显而易见的常识是，“失窃事件”绝非全是个体过失，亦是城市治理者失职所致。既然如此，将一切损失推给承受力孱弱的失主，又有何正当性可言？