近期房价调控效果出现地区差异，部分二线城市房价出现逆势上涨局面。根据数据报告，50个未限购的二三线城市有26个城市成交量上升，没有一个城市房价下跌，特色题材炒作下的“诱涨”、限购需求挤出的“助涨”等成为二三线城市房价上涨的主要原因。（8月14日《新京报》）

所谓“史上最严厉调控”，自诞生伊始便备受关注。转眼间，已然一年有余，“房价”却仍旧是令人纠结的痛。曾饱受争议，或曰被寄予厚望的“限购令”，在不经意间再次回归公众视野。高压态势之下，部分二三线城市房价竟逆势上扬。究其原因，“一线城市限购”成了无可回避的因素。仅触表里的调控措施，往往带来意想不到的后果。此次，某些二三线城市，不幸成了“躺着也中枪的”悲催者。

报道有言，“房价调控效果出现地区差异，部分二线城市房价逆势上涨”。话外之音溢于言表，即“大城市房价调控效果良好”？事实上，此等判断未免太过乐观，谓之“误判”亦无甚不可。自新一轮调控落地以来，一线城市房价至今仍未明显回调，或者说“象征性的降价”远未满足民众期待。与之相比，“销量锐减、房价坚挺”才是最为可感的真实。甚至，素被标榜的“均价回调”，也显得很是可疑。因为不止一地，曾曝出过“政府限制高端房上市、只许中低端房销售”的离奇故事。

在考量“限购令”于二线房价的消极影响之时，有必要对“限购令”本身的现实效力有个清醒认识。就表现而言，其或许难以充当“房价虚火终结者”的角色。且，在既存的、政策不均质的格局下，限购令无疑有“以邻为壑”之嫌。一方面，它能有效挤出大城市游资，从而一定程度延缓房价持续上扬；另一方面，被驱逐的游资怎甘寂寞，必会不断寻觅新的投机空间，继而二线楼市自然频频走热。

一直以来，“限购令”被指以行政之手干预市场秩序。与之相随，职能部门解释道，“商品房不宜视作投资品，居住属性才是其价值所在”——而“限购令能有效强化商品房的居住属性”！此言不谬，但一线城市与二三线城市，商品房的居住属性难道有所差别吗？如其不然，为何对于前者以限购令悉心维护之，对于后者却诡谲地选择性无视？此般差别对待的政策部署，无异于将房价虚火引烧到购买力更为孱弱的人群身上。

限购令之神效不值鼓吹，因操作适当引发的种种恶果，却亟待获得足够重视。在根源性调控迟迟不至的语境下，不妨期待藉无差异、平等化的“限购”姑且扬汤止沸一番。行政强力已然冒犯市场主权，不均质的政策庇佑实乃乱象之源。房价虚高，不仅是大城市之病，也是全民性焦虑的一大肇始。于此，一线城市、二线城市乃至三线城市，其市民皆承当着同样的苦难，理当得到相似的赎救。