昨日，有媒体以《首善陈光标虚实之谜：高调慈善的利益》为题，质疑陈光标承诺所捐的项目多掺水，而作为其事业之本的江苏黄埔项目也陷入经营困境。陈光标昨日通过微博回应，称报道严重歪曲了事实，并通过视频展示捐款证明。在视频中针对报道中提及的几项被质疑的捐赠，他出示了捐给智利地震、海底地震、玉树地震等多项捐赠收据，以及捐给中华慈善总会、中国红十字会、江苏光彩促进会的多项证明。（4月24日《新京报》）

只因慈善家太少，每一个都尤令全社会瞩目。所谓中国“首善”，尽管历来话题不断，但多因自身“暴力慈善”的做派。也就是说，在默认他是一个诚实慈善家的前提下，公众展开讨论只求慈善方式至臻完美。然而，如今的是非争议，却是另一套逻辑——“首善”自身品质遭受质疑。光环失色、神话或灭，我们又当如何适应此一“剧变”？

媒体“开炮”、“首善”回应，虽事出突然却也按部就班。陈光标说了，“报道98%不实”，并拿出一沓“收据”自证其白。按说，既有“捐款证明”，所谓“虚实之谜”理当拨云见日。只可惜，“微博回应”不仅未能平息“危机”，且反倒令围观者兴致高涨。一方面，视频无法清晰呈现“收据”图像；另一方面，所谓“收据”未获公正、真假存疑。在此情景下，含混模糊的“解释”，当然极易被视作心虚的“权宜之计”。

针对媒体炮轰，撇清污点本不是难事。被指“诈捐”，完全可以公开“捐款收据”平息质疑。但，此类“公开”必须具备诚意和公信。仅在屏幕前“一晃而过”，即便不是“心中有鬼”，也注定“考虑欠周”。“首善虚实之谜”，完全没必要故弄玄虚。或证实或证伪，一切以可经查核的“受赠证明”为据。不过是个技术活，拼的就是谁能在“证据收集与陈列”上展现更多说服力。而事实上，无论涉事媒体抑或陈光标，在此方面皆表现平平。

不在“客观证据”上花功夫，却纠结于某些空泛的命题，无形间使“谜团”被人为放大。除了炮轰“诈捐”，媒体还指责陈光标“借慈善维护政商关系”。此等论调看似正义凛然，其实很是无厘头。“陈光标高调慈善扬名，社会地位节节高升，慈善之名使公司增加业务”。不可接受吗？需要厘清的是，慈善行为肯定惠及了特定人群！至于，捐赠人因此所获的附加效益，只要合法便丝毫不带“原罪”。谁说“慈善”就要“毫不利己、专门利人”？排斥名利补偿的“纯粹慈善”，难道不会更易难以为继吗？

面对“首善之谜”，反思、追问当摆脱“道德说教”和“诛心之论”。陈光标确有行善，但这不能成为他的“免检标志”；陈光标确从慈善中获利，但这也绝非是推到“偶像”的合格理由。“首善”先生宣称，“不排除用法律途径维权”。但愿此言不虚！孰是孰非早该有所裁断，且本就不是多难的事情。

或倒掉一位“掺水”的“首善”，或惩戒一个轻浮的“媒体”。无论何种结局，对于规范“慈善行为”与“慈善监督”皆有益无害。前提是，“裁断”必须专业而公正。