为给工友筹集医药费,26名农民工9日在郑州市区端着碗乞讨。据了解，这批农民工被拖欠工资长达一年半，在讨要薪水时被开发商率众暴打，其中一人伤势严重。而开发商则予以否认，并称系工人自己摔伤所致。当地公安机关接受采访时表示，当天系周末，上班后再处理。（5月10日《河南商报》）

这是一个足够让所有人心痛的故事，不幸伴着温情、无奈继而坚守。当筑楼的工具，换成地上的瓷碗；当本该挥汗工地的他们，蹲在街头悲戚流泪；当一群不是乞丐的人，被迫选择乞讨。还有什么，比此情此景更具痛感？诚然，悲剧的叙事有点老套，主线依旧是欠薪与讨薪之纠结。如此熟悉却又如此陌生：农民工维权之艰，公众早已心知肚明；但讨薪以至乞讨，沉重以至悲情，终究还是让我们震颤良久。

果不其然，之于“欠薪、打人”的控诉，开发商撇得一干二净。话语间，尽显无辜，宛若自己才是那个最冤枉的人。“没拖欠农民工工资,更没打人”、“受伤农民工是自己摔伤的”，开发商如是说。真相未明，人人都有自辩的权力。只是，这番颇为不屑的陈述，究竟有多少可信度？难道农民工会无端去街头上演如此“苦情戏”？抑或，他们会有以“行为艺术”敲诈资方的狡黠？有多少人愿意放弃尊严以乞索财？至少，公众不认为具备谋生技能的农民工是这样一群人。既有印象中，他们从来都是最勤劳、最朴实，同时往往被伤害得最深。

面对强大舆论压力，开发商居然还有如此淡定，底气何来颇值深究。开发商刘总道“这件事情我们和农民工没有任何关系、合同”。——请注意“合同”二字，这或许便是事件之核心了。农民工和开发商签订劳动合同了吗？从新闻传递的信息看，我们找不到任何乐观的理由。农民工代表阮成亮说“起初是跟着郑州宏鑫建筑公司去的,说好了工资是150多万元”。——“说好”显然不等于签约，口头承诺多同于空头支票，约束力有限且法律效力孱弱。

事实上，此事颇为复杂。这群农民工先后变更雇主，陆续跟着几家公司干过。即使签过合同，到后来想必也含糊不清。由此，鉴于劳动关系模糊，“欠薪”自然有了滋长空间。这方面，指责农民工法律意识淡薄未免偏颇，他们本就处于知识与信息的弱势。需要反思的是职能部门的作为：劳动保障部门提供足够的就业指导与法律援助了吗？工会组织真的充分捍卫农民工权益了吗......

很多时候，农民工权益被选择性忽视了。就拿这场讨薪风波言，济源公安局并未表现出足够的关注力度与办案效率。既然公安部门如此，又有什么理由指望其他职能者表现更好？对地方政府而言，开发商、建筑商是GDP的创造者、财政的贡献人，而农民工不过是“外来务工人员”。基于公权的此等功利化视角，农民工维权注定多艰。但政府维护公义的职责，从来没有理由排位于经济职能之后。所以，农民工乞讨讨薪的悲剧，显然不是社会能忍之痛。

http://news.liao1.com/epaper/hscb/html/2010-05/11/content_159207.htm 华商晨报5.11

http://www.shbiz.com.cn/cms.php?prog=show&tid=140549&csort=1  上海商报5.11

http://news.xinhuanet.com/local/2010-05/12/c_1291785.htm  工人日报 5.12