在“基本的科学知识和学科观点”一项中，35%的大学生不知道天气预报是怎么产生的；16.1%的大学生认为爱因斯坦研究的是生物学领域；40.4%的大学生对分子概念模糊。据此，杨怀中教授认为少部分大学生科学知识匮乏。——11月15《长江日报》

虽然我一直认为现在大学生学识不济，但看到杨教授的调查结论还是下意识惊诧了。由于新闻中没有提及这份调查报告是怎么出炉的，所以有理由怀疑数据的准确性。首先，样本调查是一门还算专业的学问，这就决定了唯有专业人员主导的调查才有说服力。如果个人随便发几张问卷采集到的信息都可以拿来作为论文数据，那么国内外专业调查公司还有什么存在必要呢，迟早关门算了。再者，调查采用怎样的抽样方法？问卷、街头采访或是电话调查？样本量达到怎样的覆盖率？这一切的选择都关系到调查的结果，如果方法不当势必造成样本偏差。

杨教授迫不及待地陈述了自己的结论，至于背后的过程全然却不提一字，这至少算不得严谨的治学精神。尤其考虑到“16%大学生认为爱因斯坦研究生物学”这一断言轰动效应在所难免，就算是本着对大学生群体负责的态度，也应该详细阐述调查之方法。当然，杨教授原文一定是写明调查流程的，新闻中却没有阐述，原因还是学术会议上其发言语焉不详吧。

之所以如此强烈地怀疑杨教授的调查流程，实则源于这一结论过于雷人。笔者自己也在大学就读，结合日常体验，绝对不能相信同学里有16.1%认为爱因斯坦研究生物学。印象中高中物理课本引言部分，就叙述了物理学自牛顿至爱因斯坦的发展历程。在之后的学习中，教材也多处提及爱因斯坦他老人家。就算是一名文科生，也一定对爱因斯坦有多了解，因为学业考试物理是必考的；再者，就算有天才不看书不听课也照样考进大学，那么至少也上网看电视之类吧。关于爱因斯坦的信息何其多，至今还不知道他搞物理也算是极小概率事件了。所以，无论如何杨教授的高论我是不能认可的。

有着同样质疑的想必不止我一人。要想打消疑虑其实也容易，在媒体上公布调查过程就是了嘛，公众是没有耐心去论文库检索杨教授原文的。其实想想也知道这个调查有多少可信度：目前写论文通行的数据采集模式就是印百十张问卷在本单位分发回收。如此采集而来的数据，其结论是不能泛化的。杨教授所谓“16%大学生认为爱因斯坦研究生物学”看着像是偷懒与讨巧了！

又该有人借此新闻对大学生口诛笔伐了，还是且慢吧！“生物学家爱因斯坦”是大学生的无知还是学术的泡沫尤未可知，唱衰的悲情与批判的愤激瞄向谁才是需要解决的问题。