昨日，省交警相关负责人对新出台的《四川省道路交通事故责任确定规则(试行)》(以下简称《规则》）进行了细解。《规则》中提到，“对于逃逸案件，发生交通事故后，一方当事人逃逸的负全部责任；但是，有证据证明对方当事人也有过错的，逃逸的一方当事人承担主要责任，另一方当事人承担次要责任。”——11月10日《成都晚报》

该新闻的标题为“四川规定交通事故被撞者擅自离开视为逃逸”，其实未必准确，同样有点博眼球的意思。所谓《规则》，规定“逃逸的一方当事人承担主要责任”的前提为“有证据证明对方当事人也有过错”。也就是说只有满足“本身有过错”同时“擅自离开现场”的被撞者才会被视为逃逸。这样的条款绝不等同于“被撞者离开即算逃逸”。尽管如此，该法规还是遭到网友普遍抵制，又是一阵口诛笔伐。

我善意理解四川的这个规定是为了更好地鉴定责任，最大程度实现公正执法避免日后的纠纷。毕竟保护现场很重要嘛，被撞者擅自离开无疑对案件处理不利。但这样的规定有着现实的风险：一起小事故，当事人本可以协商解决，却因为害怕背上逃逸的罪名而苦等交警。如此，造成围观与拥堵势必难免；再者，这样的规定预留了一个洗清责任的漏洞。既然责任的主次取决于“擅自离开”与否，那么想办法让被撞者离开，肇事者便成了次要责任人。可以想象，或许日后事故现场会上演肇事方千方百计让对方离开的智力博弈，恐吓或是诈骗，这样的游戏滑稽且充满讽刺。

关于“逃逸”，刑法中有相关定义，且详细说明了交通肇事罪的几种加重情节。最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第2条的规定：“交通运输肇事后逃逸”是指“在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为”。实际生活中，被撞人擅自离开现场显然不是为了逃避法律追究，将他们的“离开”定性为逃逸并没有充分的法律依据。刑法和最高院的司法解释处在上位法的地位，作为下位法的四川版《规则》，与上位法冲突的部分当理解为无效。另一个角度看，法律的基本原则之一就是“罪罚一致”，这就意味肇事者的责任多少不以被撞者离开与否为前提。“原本在车祸中无责的B货车因‘逃逸’情节，将负事故的主要责任；而原本责任最大的A车，则只需承担次要责任”，我只能说这句话实在是业余。

立法务善，恶法本身比违法行为更可怕。不幸的是，现实中诸如川版《规则》一类的法律法规屡见不鲜。立法者们该反思了，法规的制定经历了怎样的流程？是否程序正义？这一切的过程中有没有民意的表达渠道？如今《四川省道路交通事故责任确定规则(试行)》已经出台，请注意括号里的“试行”二字。它意味着还有个调整与纠偏的过程。寄希望日后“试行”二字消失的版本，不再如此引人非议。