小耐先生近日给我留言：“《史记•秦本纪》中记载，秦惠文王时期司马错就灭过一次蜀国，后来秦昭王时期怎么说蜀国的君主又叛乱了？难道那时候还是有封地的？《大秦帝国》中采用了秦惠文王时期灭蜀的记载，而您的书中采用了秦昭王时期灭蜀的记载。请您解释一下这个问题。”

小耐先生的问题几句话讲不清。想来是最近我在写秦始皇的小说，博客老不更新，小耐先生看不下去了，给我出了这个命题作文。

《秦本纪》记载：秦惠王后“九年，司马错伐蜀，灭之。” 《大秦帝国》据此写小说，应当是没有问题的。不过，要写研究文章，就此认定秦惠王时秦已并蜀，我却不敢理直气壮，有些问题我还搞不清。

比如，《秦本纪》的“灭之”用词准确吗？

“灭之”就是消灭了，归秦国所有。可是《张仪列传》却记载：“卒起兵伐蜀，十月，取之，遂定蜀。”“定”意指发生战乱、内乱、叛乱，出兵平定。按理说我们应该以《秦本纪》为准，但是参考其他记载，却又让人不能不质疑“灭之”可能用词不当。

一疑：“灭之”之后怎么啦？是设为郡县还是封予某人？《秦本纪》无载，《张仪列传》的记载却仅是：“贬蜀王更号为侯。”既然已经“灭之”了，何来贬王为侯？郡县即可，你还贬它干嘛。二疑：“贬蜀王更号为侯”，谁当了这个侯？显然不是司马错，《史记》又未明载。三疑，《张仪列传》说：“使陈庄相蜀。”侯若没有，陈庄相谁？若已“灭之”，陈庄当为郡守或县令。我们知道，战国时期出于种种目的，列国是经常有派人去他国为相的事情，比如说张唐相燕。张唐是秦国派去的，张唐之所以相燕，说明燕是一个诸侯国，而不是秦国的郡县或某个大臣的封地。

所以，依据上述三疑，如若推测这个时候蜀王仍然统治着蜀，只是被贬为侯，而派陈庄为相监督管制他，应该是合理的。“遂定蜀”用词准确。蜀国尚在，不过臣附于秦国而已。

有人误读《张仪列传》“蜀既属秦”这句话，说“你看，这不是明确说蜀国属于秦国了吗？”这是犯了一个文字小错。“属”在古汉语中并不是“属于”的意思，而是“从属”“跟随”的意思。比如《卫康叔世家》“是时三晋强，卫如小侯，属之。”《史记•正义》解释“属赵也”。并不是说卫国属于三晋的赵国，而是“跟随”之意。《项羽本纪》“项王渡淮，骑能属者百余人”，也是跟随的意思。

第二个问题，秦惠王时期真正控制住了蜀国吗？

战国时期某一地得而复失的情况很普遍，而我的原则是：如果频繁易手，则不认为已经彻底控制住了该地，宁愿把“秦并之”的时间往后移。这样做的依据是，当时荒野多于田野，交通不便统治困难，一次攻占并不一定就能守住而“并之”。且史官为彰显当朝君主功绩，时有故意夸大言过其实之事。

比如《秦本纪》秦惠王“十一年，县义渠……义渠君为臣。”这里明确说已经将义渠设立为秦县了。可是十二年后，秦惠王后十年又“伐取义渠二十五城”。在我就不认为秦惠王十一年就吞并了义渠，而是认定直到秦惠王后十年，秦仍没有将义渠“并之。”

再比如秦昭王18次大规模东渡西河进攻河内，许多城池均已克、平、并之，但是却并没有真正控制住，后来秦庄王、秦始皇又重新发兵夺取。如此，也应该以后面的时间为准。

我们来看蜀国的情况。秦惠王后九年十月“遂定蜀，贬蜀王更号为侯，而使陈庄相蜀”之后，秦惠王后十一年，“公子通封于蜀”。是否在这时废除了蜀侯而让公子通取而代之，则不可考。但是两年多之后，蜀相陈庄就“杀蜀侯来降”。杀的蜀侯是谁？是不肯让位的原蜀侯，还是公子通？为什么是“降”而不是还报朝廷？那一时期说把某人封在某地，并不见得都会去上任，取以为食邑的居多。加之当时秦惠王自己也才是个秦侯，称王是两年以后的事情，封公子为蜀侯似乎有点牵强。

如果杀的是原蜀侯，则说明蜀国仍为有一定的独立性的侯国。蜀侯不愿成为公子通的食邑，或起兵阻止公子通的到来，相国陈庄不从，杀之率国降秦，合理。而且“杀蜀侯来降”的“降”字解释通了。如果杀的是公子通，则说明公子通也不听招呼，或者他真的把蜀当成与秦惠王平起平坐的诸侯国了。不管怎么样，至少当时蜀国是混乱的，游离的，而且是有小朝廷独立的。

跟着秦惠王死了，秦武王元年，再次发兵二定蜀。“秦使甘茂定蜀”。

二次“定蜀”之后，秦国是如何管理蜀国的？是灭蜀为郡县还是另封蜀侯？《秦本纪》无载。据《史记•索隐》引用《华阳国志》的文字，后来“秦封王子辉为蜀侯。”什么时间封的无载。是像应侯、武安侯那样只是食邑，还是像二定蜀之前那样有侯有相的小朝廷,也无载。但是这个秦国的蜀侯王子辉也不听招呼则是肯定的，秦昭王六年他又造反了。于是秦国三定蜀“司马错定蜀。”

司马错三定蜀之后，蜀国再无反叛。所以我以为，说在此之后，秦国真正兼并统治了蜀国，至少是不会错的。