王立群先生在《秦始皇•下》第108页写道：“秦国历代国君都立有王后。历史文献中唯独没有秦始皇册立皇后的记载，秦始皇死后继嗣的混乱也证明了秦始皇在位之时确实没有册立皇后。这到底是什么原因呢？原因不外乎这些：一是多不胜选；二是怨母仇女；三是求仙至上；四是条件甚高。”王先生其后做了展开分析。
    王先生的上述观点还真有一些学者附和，并且因此大做文章，挖掘出秦始皇的后宫之谜，不过我读了觉得有点可笑。恕我不敬。史书上没有记载册立就能得出结论没有皇后吗？
    周公旦的夫人是谁？哪本史书记载了周公旦册立夫人？
    秦孝公的夫人是谁？哪本史书记载了秦孝公册立了侯夫人？
    秦昭王的夫人是谁？哪本史书记载了秦昭王册立了王后？
    史书上从来没有记载过秦始皇吃饭洗头，却记载过周公旦吃饭洗头，我们是不是就可以写篇论文：“为什么秦始皇一生不吃饭饿不死，不洗头却不长虱子”？

     史家著史有一个基本的原则：“略同不略异，载异不载同”。寻常的事情，人们通常都会做的事情，忽略，把有限的笔墨用来记载那些不寻常的事情。娶妻立后是人人都要做的事情，所有史家忽略；杀大臣屠城垣是不寻常的事情，所以史家记载。我们读《史记》就会发现，很多王侯将相我们都不知道他们的妻后是谁，却并不能因此就认定他们没有妻后。如果秦始皇不同寻常地一生都没有立后，史家反而不会忽略，是一定要记上一笔的。

    其实，史书中是有材料可以佐证秦始皇有皇后的。比如《汉书·百官公卿表》有：“詹事，秦官，掌皇后、太子家，有丞。”既然秦始皇设“詹事”来管理“皇后太子家”，岂不说明秦国是有“皇后”的吗。詹事的属官有“太子率更、家令丞，仆、中盾、卫率、厨厩长丞，又中长秋、私府、永巷、仓、厩、祠祀、食官令长丞。诸宦官皆属焉。”颜师古注道：“自此以上，皆皇后之官。”由此可见，颜师古也认为是有皇后的。《百官公卿表》又说：“将行，秦官。”颜师古注：“应劭曰：皇后卿也。”意思是“将行”是皇后的卿。没有皇后哪来听命于皇后的官和卿？《初学记》卷一《中宫部·皇后第一》写道：“秦称皇帝，正嫡曰皇后，汉因之。”如果秦始皇不立皇后，怎么会有“秦称皇帝，正嫡曰皇后”之说？

    关于这个问题，一般的爱好者不了解是可以理解的，而作为大学教授却闹出这样的笑话来，持有这样做学问的方法，就有点让人不可理解了。

    进一步讲，先立一个伪命题，再用这个伪命题莫须有地栽赃，说秦始皇怨恨母亲仇视所有女人，则就有点可恶了。这套手法动乱年代让多少人死于非命！历史上陷害了多少忠良！

    有人说程步这是小题大做，是抬杠。错了！如果我们不能认清这种思维方法的错误，被这种伪命题所欺骗，甚至持这样的思维方法去判断是非，我们就会善恶颠倒诬陷好人而不自知。不是还有人在我的博客留言，问《汉书》《资治通鉴》为什么也没载皇后！不是还有很多人执迷不悟地支持这种伪命题吗！这就是落入了错误思维方法的圈套。

    至于王先生用秦始皇死后继位出现问题，来佐证秦始皇没有皇后，则是典型的逻辑混乱。难道有皇后在就不会发生继嗣混乱吗？那个时代废长立庶的事情难道不是经常发生吗？这与有没有皇后难道有什么必然联系吗？
    学问不能这么做，历史不能这么讲。