我在博客上发了一篇“阏与之战被人忽略的精彩”，一个朋友看了给我来电话，说别人都说“阏与之战是狭路相逢勇者胜”，你偏说不是，你不是跟人抬杠吗！我说：“对不对吧？”他说：“倒是有理，可是网上都跟你的说法不一样。”我上网一搜。果然，几乎所有涉及“阏与之战”的文字，都不约而同地得出结论，“阏与之战”是狭路相逢勇者胜的著名战例。看来，赵奢不仅忽悠了赵王，也把所有的读者都忽悠了。我们的读者、学者，那么容易轻信文字中的只言片语的结论，真是让人悲伤。

《真秦始皇》出版之前，就有人对我的写作方法提出建议，说你没有必要反复论证一个问题，读者只需要结论和精彩的描写，这样才能畅销。我没有接受这个建议，原因有二。第一，因为《真秦始皇》是一个推翻两千年定论的书，要想让读者信服，必须要把所有的可能都论证到，也就是堵死所有的漏洞，新的立论才能成立。比如，现在博客连载的“秦始皇杀了27个大臣吗”，仅仅论证了“秦始皇的雷霆之怒莫名其妙”是不够的，读者会提出来：“也许他当时脑子乱了，做出不合常理的事情。”有没有这种可能？有的。因此，仅靠“雷霆之怒莫名其妙”不能否定杀27个大臣。

其二，现在的时代已经是一个开放、多元的时代，我们都希望言论自由，我们都渴望民主，但是，言论自由和民主，它的前提是老百姓不盲从，会思考，不轻信专家和权威。不然一个人一忽悠，大家都当真，都跟着他走，那就惨了。赵本山的小品《卖拐》，有人批评没思想内涵，赵本山说不对，它的思想就是我们要独立思考，不能被一两个人的花言巧语忽悠。独立思考从何养成，从我们熟知的历史故事开始最好，最容易。但是，我所坚持的不是一句简单的“这段史实不合情理，不可信”，现在有很多翻案的书都是这么写成的，攻其一点，不及其余，或者只有一个并不可靠的文字，就来否定已有的定论。我是要在足够的证据前提下来否定它。所以，我的论证都很多，很长。比如“秦始皇杀27个大臣”，大约有9条证据，我才敢说它不可信。这个过程就是一个思考的过程。这个方法能够培养我们独立思考的能力。

“阏与之战”读者为什么会得出“狭路相逢勇者胜”的结论，就是因为看了赵奢的一句话“道远地险路狭，就譬如两只老鼠在洞里争斗，勇猛者必胜”，就轻信上当了。赵王上当可以理解，因为他没有看到赵奢后来的所作所为。读者、学校老师、研究历史的教授，这些人上当就没有道理了。赵奢出兵后就坚守这是“勇者胜”吗？不是。秦军下山后赵奢反而带兵上山抢占险要，这是“勇者胜”吗？也不是。最后的战斗是秦军处于“道远地险路狭”的困境向赵奢进攻，这是“勇者胜”吗？也不是。这么多的事实读者都视而不见，就相信赵奢的一句话“道远地险路狭，就譬如两只老鼠在洞里争斗，勇猛者必胜”，可见直到今天，教育已经如此的普及，大学生直至博士、教授已经如此的众多的情况下，我们还是如此的容易被人忽悠。

所以我们真得“多个心眼”读历史。同时也“多个心眼”读报纸，“多个心眼”读书。“多个心眼”不是什么都怀疑，而是要过过脑子思考一下。