在金庸小说中，有一宗很著名的告密案：金庸的祖上查嗣庭写了“维民所止”四字，被人告密，说是“维”、“止”二字给“雍正”去头，涉嫌谋反。被告密后，查嗣庭因犯了大忌，引出杀身大祸，遭到“文字狱”的清洗。

这个故事属实否？后来被证实的一点是，“维民所止”的故事是金大虾编出来的小说家言。

据考证，金庸的祖上内阁学士兼礼部左侍郎查嗣庭，倒确实遭受了宫廷权力清洗，他与儿子拷死狱中，死后还被戮尸，全家流放，连江浙两省的士子都受到株连，六年内不准参与举人和进士的科考。但实际上，查嗣庭案并不是一场真正意义上的“文字狱”。表面上看是雍正因为查嗣庭主持乡试时命题不妥而降罪，将其下狱处死。内幕却是雍正意欲铲除国舅隆科多，而查嗣庭是靠溜须隆科多爬至高位，属于铁杆隆党，所以便成为雍正首先要剪除的羽翼。所谓“出题不当”，不过是个借口罢了。在查嗣庭死后没几个月，隆科多便被处死。

可知，查嗣庭遭人告密不假，但并非因“维民所止”获罪。显见的是，金庸小说中这场“维民所止”的“文字狱”，根本就是杜撰虚构出来，其不过是一幕披着文字狱外衣的权术争斗，具有极强的政治色彩，与其它因讽刺满清、弘扬汉族文化而获罪的文字狱有本质区别，更与“维民所止”半毛钱关系没有。

据史载，金庸的祖先中，不仅有像查嗣庭这样的受害者，还有人曾经是可耻的告密者，而这个人在历史上也不是无名之辈，他就是《明史》案大名鼎鼎的元凶查继佐。查继佐又名查伊璜，是金庸的一个本家，也是清朝最大的文字狱——《明史》案的告密者。此案最终有七十二人被处死，其中十八人被凌迟，数百人充军，之后江南人人自危，文坛、史坛都陷入死水一潭的局面。究其根源，金庸的祖上查继佐做为首告，为了一己之私，把原本未必会兴起大祸的一次史书编写推动成了一幕惨剧，终致血染江南。印鸾章的《清鉴》有过这样的记载：“此案诛死者七十余人，名列参校者皆死，刻工及鬻书者同日刑。惟海宁查继佐、仁和陆圻，当狱初起，先首告，谓（庄）廷鑨慕其名，列之参校中，得脱罪。”

据史学家考证，《明史》案主要由两人告发，杭州举人查继佐是首告，归安本地知县吴之荣后来再次告发。有网友探窥这段历史，认为，如果起初查继佐不告发，吴之荣也未必会关注此事，更无须因担心失职被惩处而也跑去告发，所以说这场浩劫的根子还是在首告查继佐身上。查继佐仅因为妒忌，借刀杀人，上演了这极不光彩的一幕。这场浩劫之后，归安文坛和文人都遭到重创，文士中唯有查继佐因检举有功而受到清廷的嘉勉和赏赐，和吴之荣一起平分了庄家的家产，还从庄家得到了“十余舟”抄家得来的家俱器物（《费恭庵日记》）。不久之后，查家便因此次功劳得到清廷的赏识信任，举族入了旗，自此成为了满清统治集团的“自己人”。

查继佐告密害了别人，而查嗣庭却被告密成为受害者，祖先做下的恶业，由子孙来担系恶果，固让人感慨冥冥之中应了佛家因果之由，却也不能证明出其他任何东西，换句话说，二者之间并无必然联系，果要牵强附会，那也便没有法子了。

而对小说中那场因“维民所止”所引起的“文字狱”，笔者认为，这其实是金大虾小说家言而已，并不像部分网友所言，金大虾为遮掩自己祖先查继佐告密的不光彩行为，故意通过这个故事来混淆视听那么龌蹉。至于金先生是否想通过这起“文字狱”，来表达“自己祖上也是反清文人，曾因弘扬汉族精神招祸”的观点，这些已经不重要了，重要的是，金大虾小说中宣扬的“侠之大者为国为民”武侠精神，能成为鼓舞一代人奋进的正能量，这就够了。