“清华”，可谓中国一等一的学府；“教授”，一直都是令人敬仰的职位；但在网上将这两个词一组合，却会搜索到另外一种结果——清华教授论文抄袭。
   3月10日出版的国家级核心期刊《文艺研究》刊发了南京大学中文系教授王彬彬的长篇论文《汪晖〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》。文章中，清华大学中文系教授、《读书》杂志前主编汪晖写于20多年前的博士论文《反抗绝望》被指存在多处抄袭。王彬彬称，他通过比对发现，汪晖的抄袭对象至少包括李泽厚的《中国现代思想史论》等5部中外专著，抄袭手法则包括“搅拌式”、“组装式”、“掩耳盗铃式”、“老老实实式”等。
   看了王彬彬的长篇论文，看了相关的媒体报道，看了互联网上大家的评论，自己也忍不住多说几句。
   抄袭，可全部也可部分；抄袭，可小也可大。
   我们知道，我们抄袭并且转发网上流行的“笑话”、“祝福语”，作为朋友之间的一种交流，此乃正常之事；引用名人名句，作为论证观点或是言志抒情，即便是算是“抄袭”，也无碍无妨；像我上面摘录的新闻消息，是为了给大家描述事件，否则无法说明，实属常情。如此之“抄”，可算为“小”。
   但是，用大段的引用别人的语句、别人的著作来著书立说从而换得利益，获取地位，如此之“抄”，则归为“大”，而且如此类行为，乃是可耻之事；如汪晖之流，20年前以抄袭的方式来换取博士文凭，从道德上来讲，这和偷窃他人财物有何分别？
   之前就有复旦大学、西安交大多所著名高校教授涉嫌论文抄袭，进来又闻医学论文遭遇16个单位25人6轮连环抄袭，今日再曝清华教授论文涉嫌抄袭事件，这无疑暴露了中国“论文抄袭”之风盛行。难怪有人哀叹“论文抄袭已让人审丑疲劳”、“学术中人声望几何”，难怪高校中有学生会讲“天下论文一大抄，看你会抄不会抄”，归根溯源，为人之师尚且如此，岂能期待学生不抄？
   我们看看当今的中国高校，毕业生抄袭论文已成常事，所用方法之多，方式之妙，我想总结出来变成文字，也能够写成论文甚至装订成书了吧？教授的阅读范围有限，便很轻松地骗过了他们；如若要求在核心期刊上发表，则宁肯拿钱去买版面，也不去凭借真才实学夺得；因为他们明白，凭借“抄袭”远比“真才实学”更能够获得教授的认可，而“抄袭”也远比“真才实学”来得轻松。
   由此可见，“抄袭论文”已经十分常见而且普遍了，因为我看到的是更多的人开始变得不会因为“抄袭”而感到害怕——“几乎谁都这样，谁都抄，我运气不可能这么差”。
   同时，他们也不会因为“抄袭”感到耻辱，因为他们的教授也都能理解和体会他们的“难处”，他们已经背地里默许——“他们给的“通行证”，我们自然抄得心安理得”。
   而如今，我想“抄袭之风”该会变得更加地严重而且他们也会愈发地理直气壮了——“我们的教授都是抄袭的，他们抄得，我们凭什么抄不得？”
   日渐堕落的“学术腐败”，让更多的人开始质疑“教授”这个称号，除去水分，到底还能有多少重量？愈陷愈深的“大学功利化”，让更多的人开始怀疑，我们这个“论文发表数量世界第一”的论文大国要这个称号还有什么意义？现状不改的中国高校教育受到如此“抄袭之风”的侵袭，让更多的人开始确信，这些现象的产生，已经不足以让现状维持，而是让高等教育走向堕落的谷底！
   前些天，大家一起玩微博的时候，黄健翔抄了一条，结果引来大家互相争执，彼此大张旗鼓地公开批评争论，最后也不过是自己关闭了微博，几位像“大眼”李承鹏的好朋友相继退出，说不定还会提高一些人的知名度；而教授论文涉嫌“抄袭”的新闻，带给大家的却是负面的信息，暴露了更多高校“抄袭之风”造成的学术腐败，影响颇广颇深，而且负面效应也会加剧。
   除去批判，除去嘲讽，我更希望能带给某些人足够的反省，足够的反思。

2010年03月25日

老丑