本文摘自太原圆成心理咨询  成向东

     时至今日，专长心理学研究三十多年的发展，已经积累了大量资料，总结出专长的一些特征，初步揭示出调节专家行为的认知机制或认知结构，并提出描述专长发展的模型。这些工作正如前面章节所阐述一样，已开始影响其他领域的研究，如教育心理学、人工智能、社会心理学等。但是，该领域研究的迅速发展不能掩盖其中一些关键性问题，特别是专长研究的基本概念和理论体系还处于“混沌”状态，这直接导致不同结果或结论的不一致甚至冲突，制约了该领域研究的进一步发展。因此，本章将就专长心理学研究中的一些基本理论问题，做出初步反思，引申出专长研究与教育心理学的关系，阐述其可能的教育含义。第一节　关于专长心理学研究中争论的思考　　一、从一场辩论谈起：调节专家记忆的机制２０００年，在美国ＰｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌＲｅｖｉｅｗ（心理学评论）期刊上，同时刊登了三篇关于记忆中专长效应的文章。这三篇文章共述一个主题：专家是怎么记忆的以及调节专家记忆的机制或结构是什么？
       在这个主题下，分别介绍了各自对专家记忆进行解释的理论———Ｅｒｉｃｓｓｏｎ等人的ＬＴＷＭ假设，Ｓｉｍｏｎ等人的ＥＰＡＭ模型，Ｖｉｃｅｎｔｅ等人的ＣＡＨ理论（Ｃｏｎ－ｓｔｒａｉｎｔＡｔｔｕｎｅｍｅｎｔＨｙｐｏｔｈｅｓｉｓ，限制适应性假说）———并对其他理论作出批评。从根源上，这场争论的直接导火线是Ｖｉｃｅｎｔｅ＆Ｗａｎｇ在Ｐｓｙｃｈｏｌｏｇ－ｉｃａｌＲｅｖｉｅｗ（１９９８）上发表的一篇文章“ＡｎＥｃｏｌｏｇｉｃａｌＴｈｅｏｒｙｏｆＥｘｐｅｒｔｉｓｅ　１９４专长心理学ＥｆｆｅｃｔｓｉｎＭｅｍｏｒｙＲｅｃａｌｌ”。在该篇文章中，Ｖｉｃｅｎｔｅ＆Ｗａｎｇ对以往有关专家型记忆假说的理论进行逐一评述，例如Ｃｈａｓｅ＆Ｓｉｍｏｎ的组块理论、Ｃｈａｓｅ＆Ｅｒｉｃｓｓｏｎ的熟练记忆理论、Ｅｒｉｃｓｓｏｎ的ＬＴＷＭ假说和Ｓｉｍｏｎ的ＥＰＡＭⅣ模型（以及后来引申出的Ｇｏｂｅｔ＆Ｓｉｍｏｎ的“模板理论”）等，并认为上述这些理论都存在缺陷，在此基础上提出了自己的理论，即限制适应性假说（ＣＡＨ，ＣｏｎｓｔｒａｉｎｔＡｔｔｕｎｅｍｅｎｔＨｙｐｏｔｈｅｓｉｓ）。１．ＣＡＨ理论在回顾以往有关专家记忆的理论时，Ｖｉｃｅｎｔｅ＆Ｗａｎｇ认为，ＬＴＷＭ假说能解释的例子，大多来自“所记忆刺激是实质性任务（ｉｎｔｒｉｎｓｉｃｔａｓｋ）的领域（也就是，任务本身是专长领域内一个明确特征）”，例如下盲棋，记忆餐馆菜单，记忆数字等。但是，记忆应该还涉及一类虚构任务（ｃｏｎｔｒｉｖｅｄｔａｓｋ）（也就是，任务本身不是专长领域的一部分），而专家在这类任务上的记忆表现，也应是专长心理学探讨的重点。例如，在ｄｅＧｒｏｏｔ实验中对大师记忆棋谱的研究。
       因此，Ｖｉｃｅｎｔｅ＆Ｗａｎｇ认为，ＬＴＷＭ中所假想的检索结构，只适合于实质性任务，并不适合于虚构性任务，因而“不能对记忆现象中的专长效应提供一个全面的解释”①。同样的问题也存在于ＥＰＡＭⅣ的模型。在此基础上，Ｖｉｃｅｎｔｅ＆Ｗａｎｇ认为，以往对专家记忆的解释，大多是过程式理论（ｐｒｏｃｅｓｓｔｈｅｏｒｙ），是一类旨在回答记忆中专长效应是如何发生的理论。这类过程式理论的观点可以总结成一句话，即：当呈现 “自然性”材料时，专家比新手好，而当呈现随机材料时，专家的记忆水平降至新手。但是，这类理论仍然不能完全解释记忆中的专长效应，究其原因，主要有三条：（１）研究者对某些概念的理解各不相同，例如，将记忆材料的“自然性”（ｎａｔｕｒａｌ）等同于熟悉或有意义（Ｅｒｉｃｓｓｏｎ＆Ｓｔａｓｚｅｗｓｋｉ，１９８９），将不熟悉刺激等同于随机刺激（Ｇｏｂｅｔ＆Ｓｉｍｏｎ，１９９６）；（２）一些研究表明，对非随机刺激，记忆中的专长效应还与任 ①Ｖｉｃｅｎｔｅ，Ｋ．Ｊ．，＆Ｗａｎｇ，Ｊ．Ｈ．（１９９８）．Ａｎｅｃｏｌｏｇｉｃａｌｔｈｅｏｒｙｏｆｅｘｐｅｒｔｉｓｅｅｆｆｅｃｔｓｉｎｍｅｍｏｒｙｒｅｃａｌｌ．ＰｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌＲｅｖｉｅｗ．１０５（１），ｐ．３４．第九章　对专长心理学研究的反思　１９５务控制有关系（Ｃｈａｓｅ＆Ｓｉｍｏｎ，Ｆｒｅｙ＆Ａｄｅｓｍａｎ，１９７６）；（３）随机刺激在有些领域无法被界定，如医学领域。然后，他们借用Ｇｉｂｓｏｎ（１９６６）的观点，即：“Ｗｈａｔ”类问题应该先于 “Ｈｏｗ”类的问题，只有在前一类问题被解决后，才能解决后一类问题。这一观点反映在记忆中专长效应的研究，就是必须先明了专长效应的现象，然后才能理解导致这一现象的内在原因或机制。因此，为了回答过程式理论中不能解决的一些问题，Ｖｉｃｅｎｔｅ＆Ｗａｎｇ就提出自己的产品式理论（ｐｒｏｄｕｃｔｔｈｅｏｒｙ），即ＣＡＨ。产品式理论是不涉及心理学机制的一种理论，主要回答记忆中的专长效应在何种条件下会发生及其表现程度。在ＣＡＨ中，Ｖｉｃｅｎｔｅ＆Ｗａｎｇ主要回答三个问题：（１）环境（也就是问题领域）对专长有何限制？（２）在何种条件下，存在专长优势？（３）有哪些因素决定专长优势的大小？为回答这些问题，他们借用Ｇｉｂｓｏｎ（１９６９，１９９１）所提出的有关注意的“特异性理论”，从生态学角度（ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ），将技能获得过程（在本研究中就是记忆行为）视为一种对环境约束条件的适应。此外，Ｖｉｃｅｎｔｅ＆Ｗａｎｇ还借用Ｒａｓｍｕｓｓｅｎ（１９８５）的“抽象等级结构” （ａｂｓｔｒａｃｔｉｏｎｈｉｅｒａｒｃｈｙ）概念，以描述专长领域内的目标关联约束（ｇｏａｌ－ｒｅｌｅｖａｎｔｃｏｎｓｔｒａｉｎｔｓ）。在这两个前提下，Ｖｉｃｅｎｔｅ＆Ｗａｎｇ认为，通过将环境约束进行抽象等级化，研究者就可以按照详细—抽象维度，来描述记忆中各专长现象所体现的环境条件，并可以根据环境条件的等级程度，预测专长效应的大小。例如，按照ＣＡＨ理论，当专家对高度结构化刺激（ｈｉｇｈｌｙｓｔｒｕｃ－ｔｕｒｅｄｓｔｉｍｕｌｉ）中的目标关联约束比较适应时，专长优势就比较大；而在结构化程度不够的刺激中，专长优势就小；在结构化程度最不明显的刺激中，专长优势则非常小；如果没有目标关联的结构，专长优势就不复存在。从这个意义上，Ｖｉｃｅｎｔｅ＆Ｗａｎｇ认为，抽象等级结构可以很好地界定随机刺激。
       因此，Ｖｉｃｅｎｔｅ＆Ｗａｎｇ认为，ＣＡＨ理论具有两点其他理论不具有　１９６专长心理学的优势：一是能比较好地预测记忆中的专长效应；二是为实验研究者提供了一种研究专长的方法，即选择性排列某些具体约束或者某类约束。在提出了自己对记忆中专长效应的观点后，Ｖｉｃｅｎｔｅ＆Ｗａｎｇ分析了记忆研究中一些矛盾的实验现象，并按照ＣＡＨ理论，合理地解释了这些以往看似无法调和的结论。２．记忆中专长效应的辩论针对Ｖｉｃｅｎｔｅ＆Ｗａｎｇ提出的ＣＡＨ及对自己理论的批判，Ｅｒｉｃｓｓｏｎ和Ｓｉｍｏｎ分别从自己的理论出发，对该假说给予了强有力的回应，而Ｖｉｃｅｎｔｅ也再回应了他们的批评。这场批判和反批判，给人一个深刻印象是，三群人各有各的独特辩论方式：Ｅｒｉｃｓｓｏｎ注重客观研究数据和完整理论体系，Ｓｉｍｏｎ强调研究发展脉络，而Ｖｉｃｅｎｔｅ强调从更广视野来思考问题。（１）Ｅｒｉｃｓｓｏｎ等人的回应Ｅｒｉｃｓｓｏｎ等人的回应，主要基于自己的专家行为研究的理论体系。他认为：“从事不同学科的科学家，在讨论由具有不同理论背景的研究者所收集的资料时，必须在所研究的经验现象中的概念和一般特征上达成一致，然后才能进行某种有意义的交流。”①这一观点，具体详述为：第一，由于Ｖｉｃｅｎｔｅ＆Ｗａｎｇ的ＣＡＨ没有详细界定“专家”、“新手”、“入门者”和“自然性材料”等概念，因而他们的理论无法明确指出什么是专长优势。Ｅｒｉｃｓｓｏｎ从自己的理论体系出发，发现Ｖｉｃｅｎｔｅ＆Ｗａｎｇ理论中所指的“专家”，既有经过一两节课学习后的学生，也有在领域内具备大量知识的有经验的人。而在Ｅｒｉｃｓｓｏｎ的理论体系中，专家往往指那些在专业领域内，经过长达十年练习或准备后的人。因此， “专家”含义的不确定性，可能使得不同研究得出不一致的结论。

          本文摘自