张栻“无所为而然”明天理行仁政思想影响深远

一、张栻“无所为而然”明天理解王道行仁政

“无所为而然”，是儒学对动机纯粹性的基本要求。

张栻（1133-1180）《孟子讲义序》：“学者潜心孔孟，必得其门而入，愚以为莫先于义利之辨，盖圣学无所为而然也。无所为而然者，命之所以不已，性之所以不偏，而教之所以无穷也。几有所为而然者，皆人欲之私，而非天理之所存，此义利之分也。”张栻以无所为和有所为统合义与利、天理与人欲、为人者与为己者、王者之政与霸者之政等的划分，在这种对举的概念辨析中，主张明天理、遏人欲，赞成举仁义、行仁政，反对功利之学与霸政。张栻认为义利之辨为孔孟入门之处，详细辨析了理欲、义利的多种含义，分别以礼学、六经、命等来解释天理，以公理、道义、体用、仁政等来解释义。

朱熹（1130-1200）：“须知仁、义、礼、智，四字一般，皆性之德，乃天然本有之理，无所为而然者。”

张栻以“无所为而为”解王道，称其出于者天理，义之公也。有所为者人欲，“天理之公”、“有所为而然。”是霸道政治的标识，其动机出于“私利。”

朱熹《治国平天下者诸侯之事一段》：“‘为己者，无所为而然。’无所为，只是见得自家合当做，不是要人道好。如甲兵、钱谷、笾豆、有司，到当自家理会便理会，不是为别人了理会。如割股、庐墓，一则是不忍其亲之病，一则是不忍其亲之死，这都是为己。若因要人知了去恁地，便是为人。”器远问：“子房以家世相韩故，从少年结士，欲为韩报仇，这是有所为否？”曰：“他当初只一心欲为国报仇。只见这是个臣子合当做底事，不是为别人，不是要人知。”

二、宋理宗初，胡梦昱谓“无所为而然，君德所益”

南宋宁宗嘉定十七年(1224)，理宗即位，真德秀奉召为中书舍人兼侍读，寻擢为礼部侍郎。宝庆元年(1225)正月间，原皇位继承人济王赵竑被史弥远害死。四月，诏皇兄竑赠少师、保静、镇潼军节度使，直舍人院王塈等缴奏命，遂寝。五月甲子，诏求直言。时朝廷大臣应诏言事者十余人，权工部侍郎魏了翁、户部郎官张忠恕、大理寺评事胡梦昱、金部员外郎洪咨夔，为济王竑鸣冤叫屈，所言能引义劘上（规劝君上），最为切至。张忠恕和胡梦昱上书理宗皇帝，认为对济王竑的处置不当，以致招来夺位杀兄的谤议。张忠恕上封事，其略曰：“天人之应，捷于影响。自冬徂春，雷雪非时，西霅，东淮，狂悖洊兴。客星为妖，太白昼见，正统所系，不宜诿之分野。陛下于济王之恩，自胃弥缝曲尽矣，然不留京师，徙之外郡，不择牧守，混之民居，一夫奋呼，阖城风靡，寻虽弭患，莫副初心。谓当亟下哀诏，痛自引咎，复崇恤典，选立嗣子，则陛下所以处之者，庶几天憾。险佞之徒，凡直言正论，率指为好名归过。夫好名归过，其自为者非也，若首萌逆亿厌恶之心，则将令言者望风含疑，此危国之炀毒也。况迩来取人，以名节为矫激，以忠谠为迂疏，以介洁为不通，以宽厚为无用，以趣办为强敏，以拱默为靖共，以迎合为适时，以操切为任事，是以正人不遇，小人见亲。又，士习益坏，民生益艰，第宅之丽，声伎之美，服用之侈，馈遗之珍，向所未有。公家之财，视为己物，荐举、狱讼，军伎、吏役，僧道、富民，凡可以得贿者，无不为也。如此而欲基本之不摇，殆却行而求前也。”魏了翁见其疏，叹曰：“忠献（张浚）有后矣！”张忠恕直指君恶：“没有全其兄弟之义，无所作为。”胡梦昱应诏上万言书，把副本送达史弥远，认为济王冤案关系“立国之根本”：“戕天理，弃人伦，对我宋立国之根本损伤太多!”、“即便追赠褒崇，其实对济王已无所增益；倘欲削夺追贬，其实对济王也无所减损。但陛下友爱之心或厚或薄，天理之或缺或全，人伦之或悖或合，国家安危治乱之机却将由此而判定!”（魏）了翁亦以疾求去。史弥远撸去胡梦昱仕籍，勒令胡梦昱停职，贬窜象州(今属广西)。参知政事袁韶与临安府尹都认为胡梦昱无罪，拒绝在执行公文上签名。金部员外郎洪咨夔认为：“济王之死，非陛下本意。”蜀中进士邓若水指责史弥远“夜矫先帝之命，弃逐济王，并杀皇孙。”请求理宗皇帝“行大义然后可以弥大谤，收大权然后可以固大位，除大奸然后可以息大难。”六月初，真德秀才到达临安，真德秀不满济王之死，一月之间四辞直学士院。七月初，真德秀辞去直学士院而只任礼部侍郎，并一再为济王赵竑辩解，指出：“霅川之议(指杀害赵竑后的善后事宜)不询于众。与赏罚徇私，馈赂公行。”

胡梦昱（1185-1226，以论济王事，贬死象州）之子胡知柔《象台首末》之《跋封事后》：“张侍讲（张栻）之言曰：‘为已无所为而然者也，嗟乎！此天理人心之正，而公私义利之所由判欤。’大理评事胡公（胡梦昱书云：‘今日之追赠褒崇，其实于济王，有何加益？然于主上，君德所益实多，可谓无所为而为之者矣。’”

    三、明朝大儒薛瑄说“廉者见理明、无所为而然，上也”

(明)薛瑄（1389-1464，薛文清）《读书录》：“张南轩（张栻）无所为而为之之言，其义甚大。盖无所为而为者，皆天理；有所为而为者，皆人欲。如日用閒，大事小事，只道我今当如此做，做了心下平平如无事一般，便是无所为而为。若有一毫求知求利之意，虽做得十分中理，十分事业，总是人欲之私，与圣人之心绝不相似。”

薛瑄《从政录》中把为官清廉者划分为三个层次：“世之廉者有三：‘有见理明而不妄取者，有尚名节而不苟取者，有畏法律保禄位而不敢取者。见理明而不妄取，无所为而然，上也;尚名节而不苟取，狷介之士，其次也;畏法律保禄位而不敢取，则勉强而然，斯又为次。’”

   （明）湛若水（1466-1560）《泉翁大全集》：“吴纯问曰：‘张南轩（张栻）分别义利，以无所为有所为为言，可谓至精密矣。纯以为无所为者，自然而然者也，岂下学可能骤至？夫为名誉而为善，为位禄而效忠，斯诚利矣。然忠或出于感激，善或出于勉强，亦可以为利否乎？曾阅明训，以作字欲好为小人。夫作字欲好，亦何悖于理也？而以为小人，何耶？’湛若水答：‘有所为而为与无所为而为，南轩（张栻）此言分别义利，判断生死路头，盖前贤所未发也。初学入头第一关，欲无所为而为者，学者之事也；自然无所为而为者，圣人之事也。得此路脉，将来必至自然。为名为禄，与作字欲好之心，皆利心也。至于感激勉强为忠为善，其心已公，岂比而同之乎？藤川此可切问矣，勉之！’”