昨日，网络再现刷屏文章，《就算老公一毛钱股份都没拿到，在我心里，他依然是最牛逼的创业者》，文章作者以妻子的身份为老公韩冬辉打抱不平，指责创业公司CEO过河拆桥，拒不兑现公司股权分配承诺。

“IT男创业7年被净身出户”，在创投如火如荼的背景下，如此悲情故事确实很能撩拨公众情绪。今日，该事件还在继续发酵。

事件当事公司展程科技CEO陈羽翔对外发布公开信，承认股权拖延，已着手股权分配问题。但同时指出，韩冬辉曾获200万分红，而非100万，其2013年之后“状态不好”，负责的多个项目效果不佳。

眼下，事件还未到水落石出，双方各执一词，舆论甚至还在双方的私德问题上绕弯子。股权是契约问题，其争执的底线应是不以私德为考量。除此之外，本次事件中还有一个非常有意思也是非常重要的问题需要讨论。

那就是“家庭干政”，企业与家庭之间界限何在，公司内部的事情，家庭成员插手干预是否合适。我们曾经有过“家企不分”的历史，在过往的社会经济制度里，不仅单位干预家庭问题是普遍现象，反过来，若是家庭成员在单位受了欺负，亲属也可以找上去理论。家庭问题、企业问题，混成一锅煮。

在本次事件中，韩某妻子无疑发挥了某种主导作用。爆款文章里，展程科技在初创期股权架构、股权分配方案和退出机制上的问题，也被暴露出来。在公共舆论场发爆款文章，其效果也等于前互联网时代，家属跑上大街去指责公司、大骂领导。问题是，作为展程科技联创员工的妻子，发出这封“打抱不平”的公开信，其实也不无法律上的风险。

诚然，基于《婚姻法》规定，韩某妻子对婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，享有一半的所有权。也就是说，丈夫薪水、分红及未来可能的股权，都应当有她的一份。但这种财产上的“分配”权益，并不意味着，她可以“取而代之”，甚至干预后者所在公司的事务。

据之前报道，记者曾获得一张疑似韩冬辉在某微信群的回应截图，韩某称事态发展不太对，越来越始料不及，希望大家不要再转发，“本来就是老婆发发牢骚，背着我发的”。如果是“背地”发信，那么她就要为“发发牢骚”，单独承担责任。

更为不利的是，从该公开信看，若干“关键事实”，并非确凿无误。比如，韩冬辉的“分红”具体数目，而“净身出户”的悲情判断，也可能不是最终结局。如此仓促“发难”，难免对涉事公司及当事人产生消极影响。

姑且不说存在被行政处罚的“风险”，如果对方根据《民法通则》、《侵权责任法》，以失实文章侵犯名誉和商誉，通过诉讼程序追究其法律责任，她便有可能限于被动。

其实，股权激励上的争议，完全可以通过正常的司法程序解决。从本质上看，此类争议并不属于劳动争议，而属于《公司法》、《劳动合同法》等调控范围。在有关司法解释中，亦不乏法律依据。去年6月，最高人民法院公报了十一则股权纠纷判例，便明确了若干重要裁判规则。

在司法实践中，虽然在大多数情况下，往往是公司一方胜诉，但也不乏成功事例。前高管王茁诉上海嘉华案，就以当事人最后被判恢复劳动关系、获取股权而胜诉。而胜诉的关键，是有充分的事实证据说话，以及“恰如其分”的诉讼技巧。

法院是法院，舆论场是舆论场，如果两者错位了，结果也许就适得其反了。同样，家庭是家庭，企业是企业，混淆其中的界限，同样容易引发不可控的各种风险。