陈垣先生是发扬乾嘉学术方法的著名学者，其《史讳举例》、《校勘学释例》广为流传，早已成为中国传统学术登堂入室的必读书籍。

       陈先生著《通鉴胡注表微》，一仍《史讳举例》、《校勘学释例》的方法，先就原始文本作探微式的解注，然后归纳分类，成稿过程中加以纵横比较进行周全补苴，如此这般，将自己的研读成果以笔记形式展现出来，颇类科学报告。读者若非行家，必感枯燥。

       据陈先生说，他的这部学术著作，“对胡三省的研究，特别是他隐藏在文字里的思想的探索，”是“用了相当力量的”。先生这番自我评价是客观的。我更关心这部著作的研究动机和目的。据陈先生说，这部著作写作初衷，是当抗日期间作者身处沦陷后的北京，与胡三省以宋民而处元世，处境相当，遂引为同调，“决心对胡三省的生平、处境，以及他为什么注《通鉴》和用什么方法来表达他自己的意志等，作了全面的研究，用三年时间写成《通鉴胡注表微》。”（《重印后记》）这么说来，陈先生著此书的旨趣，乃在通过对通鉴胡注的涵咏抉微，达到对胡三省这位长期被历史忽略的人物做生平、学术方法和思想情貌的呈现，借此抒发身陷日占区的作者对国破山河碎的悲愤情怀。这部明明有以寄怀的学者抒情之作，却成了学术名著，可见学术在大学者手中，乃是情智的寄托，并非单纯学问的发明。

       陈先生受旧学影响很深，从今天学术的进展来看，《通鉴胡注表微》的成果还仅仅只能算是作者预定目标的资料准备。陈先生大可在此基础上接着写出《胡三省生平、治学及思想研究》这样一部大著，这比笔记体的《通鉴胡注表微》显然更全面和深刻，也将更具学术价值。

       陈先生治学严谨，然在此书中，却每每以己度人的揣测胡三省做注的言外之意，率皆援宋末元初故事。此类揣测难言其谬，然亦难言其确，正如董仲舒解《春秋》之弊。从学术角度看，似不宜提倡。

       按照我对微言大义的理解，陈先生在《通鉴胡注表微》里所做的“表微”，实际没什么高深的大义可言。究竟是胡注本身没什么大义，还是陈先生作为学问家而非思想家因而难达大义，就不是我在这里所能给出答案的了。

                                                                                                                2014.11.30