这是一个非常奇怪的现象，包括巴菲特、芒格、林奇等基础面分析类投资大师们都推荐投资者应该利用常识来投资，而且他们大多对于投资领域的专业知识不以为然。我认为这是由于投资的非自然科学学科属性决定的。就像在经济学里，如果我们稍稍留意就会经常发现不少经济学家们的工作大都是把一些简单易懂的道理用复杂难懂的方式描述出来。这只是看起来更加系统、科学，更加可信，但是对于解决问题却没有丝毫的用途。其实，用自然科学的方法来解决这些非自然科学领域的问题本身可能就是一个大问题，目前公认的态度是做为辅助的决策工具，至少不是唯一的工具。这还不包括其中不乏一些别有用心的伪学者们故意利用一些理论的推论反过来证明自己的理论的正确性，并通过这种方式迷惑大众，包装自己，就像利用勾股定理的推论反过来证明勾股定理的闹剧一样。

    所以，在投资领域，很多情况下利用常识来解决问题可能和利用复杂难懂的工具来解决问题的效果差不多，因为这些复杂工具和简单常识的理论和实践的基础本来就是一个，况且这种方法还可以避免那些由于使用者的一知半解可能会用错复杂难懂的工具或者会错意的副作用。反过来，在自然科学领域，大师们追求的目标正好相反：就是要有简单易懂的方法去描述或者解释那些本来复杂难懂的理论，这让东施效颦的投资理论大师们的行为更加可笑和荒唐。