搜狐网友 提到：
很想知道黄先生对于以“气”、“阴阳”、“五行”等概念阐述的中医理论是怎么看的？是基本赞同、完全赞同、基本反对还是完全反对？对中医的“望”、“闻”、“问”、“切”的诊疗手段又怎么看？是觉得有一定科学性，还是觉得有点靠不住？对中药的毒副作用又是怎么看的？是无毒？还是没必要在意毒性？最后一个问题是：你生病了是看西医还是中医，为什么？谢谢!

我对“气”、“阴阳”、“五行”等概念阐述的中医理论没有多少研究,但是我肯定不反对,因为我没有反对的理由,而且,在我的人生过程中,有许多身体现象用现代医学理论是很难解释的.而中医理论就能很好地解释,更重要的是,用中医理论指导的治疗是有效的.比如说,中医的"气",可以解释"痛"是"不通则痛".在这个解释的指导下,我曾在加拿大用针解决了好几个老年病人的关节僵痛问题.我试图用现代医学理论解释,解释不了.我也和我的中国美国加拿大同行交流交换过意见,似乎大家都同意中医解释是有道理的,现代医学找不到解释.我不是说根据个案可以下结论,而是说我没有科学根据支持或否定中医理论,因此,在没有充分了解中医和西医,没有充分证据证明中医不符合自然规律的情况下,要"取消中医"至少是很不成熟和不科学的.科学可以怀疑一切但不会否定一切.因为中医(包括其理论)的确有许多是否定不了的.

我理解中医理论存在是有原因的,我尊重并推崇中医著作中的许多观点,如二千多年前的《黄帝内经素问 四季调神大论》“圣人不治已病治未病，不治已乱治未乱，此之谓也。夫病已成而后药之，乱已成而后治之，譬犹渴而穿井，斗而铸锥，不亦晚乎”这已经孕育着“预防为主”的健康管理思想。

中医的“望”、“闻”、“问”、“切”的诊疗手段是有一定科学性的(不是完全科学),我这么说是基于本人医疗实践的亲身经历.至少望问闻符合科学道理.

中药当然有毒副作用,其实,西药也有副作用.任何学过医的人都应该知道"是药三分毒".说中药无毒是一种误导,在我有限的中医学习过程中,我没有看到那本中医书说中药无毒.也从没听过那位我认为是真正的中医说过中药无毒或没必要在意毒性.

我生了病看西医还是中医? 看情况. 小毛病,不看中医也不看西医,因为本人曾经是医生,并接受了正规的**的很好的医学教育.许多小毛病可以自己解决.其实,在美国普通没有医学背景的人,小毛病也是自己通过自我健康管理自己解决的.我正在编一本这样的书,希望每个人都能清醒聪明地管理好自己的健康.事实证明这是可以做到的. 大病需要明确诊断,现代医学(也许就是您指的西医吧),治疗根据需要用中医或是西医手段..感冒严重如要吃药,首“謇陡蛭缡辈璩寮.如严重到出现上呼吸道并发感染,则服用有针对性的抗菌素. 因为我个人经验 板蓝根或午时茶解决我的感冒引起的问题比西医治感冒的药对我效果要好,副作用要少,而且便宜.

上个月我和美国康乃尔大学的坎贝尔教授交流,我们俩都认为:中医和西医各有千秋,为什么我们非要取消一种呢? 为什么不能取长补短呢? 我们难道不能从历史中学点什么吗? 我觉得在用科学标准衡量判断中医时,爱恩斯坦的话是值得我们深思的：“在我这生中学到的一件事是:我们所有的科学, 对现实的测量, 是原始的和幼稚的,但它仍然是我们拥有的最宝贵的东西。”

顺便再说一句,其实据我观察,相当一部分人支持"取消中医"是因为看到听到接触到"假中医"或"假中医行为".误以为那就是中医,更遗憾的是,中医的代表人物有时也做出令人费解的事.比如说,我就不能理解为什么要把中国中医研究院改为"中国中医科学院".中医比科学早了至少一千年,无论是现代医学还是中医,都不是纯粹的科学.科学不是万能的.科学是我们认识世界最好的方法,但不是无所不能的方法.科学是不断地发展的,不是一成不变的.

谢谢.