工伤的本质是指，工作原因受伤（受益人是单位），而非因个人私事受伤，故享受工伤保险待遇。疫情期间，很多员工应单位要求居家办公，在此期间受到的伤害，等同于在单位上班期间的受伤，也应享受工伤待遇。

近日，湖北仙桃刘医生的被认定工伤事件，就体现了上述精神。刘文雄是湖北仙桃市三伏潭镇卫生院的一名内科医生。疫情期间，工作量巨大。2020年2月13日凌晨，在家心肌梗塞去世。仙桃市人社局起先认为，刘医生非在工作时间、工作地点去世，不予认定为工伤。三伏潭镇卫生院不服，申请行政复议。仙桃市人民政府作出行政复议决定，撤销人社局的《不予认定工伤决定书》，责令其在60日内重新作出决定。人社局再次作出决定，认定为工伤。

这次认定工伤反转，关键在于仙桃市政府查明：1月12日至2月12日，刘文雄共诊治内科门诊病人3506人次，其中一般发热病人670人次。防疫期间，医院还将刘文雄电话号码在发热门诊对外公布，刘文雄确实存在休息时间通过电话、微信接受病人问诊的情况。符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“视同工伤”的情形。——换言之，疫情紧急，刘医生在家期间随时待命，故在家中也视为在工作时间工作岗位”。

查《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。其第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；”——本案适用的是第十五条第一款第一项，即在工作时间与工作岗位上突发疾病的。

在我看来，刘医生是过劳死，工作量太大，引发疾病去世，认定工伤无可厚非。但在实践中，过劳死往往不被认定为工伤，因为举证困难。本案因是在疫情期间，情况紧急，有大量证据证明刘医生在超负荷工作，故认定工伤的因果关系明显。期待此一案例的法理，能推而广之，对于在家办公过劳去世的，予以认定为工伤。