这个案件，有点意思，略为分析，一家之言。

近日，台湾大学教授苏宏达于脸书以“是谁，在封杀台湾人的言论自由？我被政府查水表的亲身经历”为题贴文指称，他去年11月在脸书上批评蔡当局的故宫政策，被控违反“社会秩序维护法”“散布谣言”，日前有员警上门，但“社维法”规定“违反本法行为，逾二个月者，警察机关不得讯问、处罚，并不得移送法院”，去年11月的事，现在根本过了追溯期。然而，之后“调查局”仍强力要求继续查处，警局要求他在期限内前往应讯，否则将径行处分或移送。

也就是说，这位教授因为一年多前批评台湾当局，被秋后算账，遭到警方讯问，并可能被查处。台湾地区的《社会秩序维护法》，相当于大陆的《治安管理处罚法》。其第63条规定“有左列各款行为之一者，处三日以下拘留或新台币三万元以下罚锾：五、散布谣言，足以影响公共之安宁者。”教授被指控散布谣言，而教授自辩是言论自由。

再查该法第31条“违反本法行为，逾二个月者，警察机关不得讯问、处罚，并不得移送法院。前项期间，自违反本法行为成立之日起算。但其行为有连续或继续之状态者，自行为终了之日起算。”问题就出在后半句，教授认为发文章的“行为”已经过了追溯期，但警方认为“行为”有连续或继续状态而可查办。实际情况是，发文章是一年多前，但文章一直挂在网上，影响力还在，双方对“行为”有不同的理解。

窃以为，本案须先确定何谓“行为”？段玉裁《说文解字注》：行，人之步趋也。步，行也。趋，走也。二者一徐一疾，皆谓之，统言之也。《尔雅》堂上谓之行，堂下谓之步，门外谓之趋，中庭谓之走，大路谓之奔。析言之也。引伸爲巡行，行列，行事，德行。又查《辞海》：“行为”受思想支配而表现在外面的活动，正义的～｜不法的～。所以，行为是一种动作。

就本案来说，发文章（指控的散布行为）行为早已经完毕，但行为的后果还在。譬如十年前的违章建筑，建造行为已结束，但是建筑的违法状态还在。又如二年前的殴打他人致轻微伤，殴打已经结束，但伤痕犹在。此时正确的法律处置应该是，行政处罚已经过期，而造成的后果可以根据其他法律予以消除或者民事赔偿。但警方扩大解释了“行为”，认为后果没有消除，等同于“行为”还在不断地连续或继续。显然，此解释是专横的，会造成永远没有追溯期了（犯罪都有追诉期，举重以明轻，何况违反社会秩序法呢？），其次也违背“行为”的最基本字面解释，以及违背法律惯例解释，即连续犯是指不断连续作案，譬如多地盗窃，继续犯是指继续违法，譬如继续限制人身自由的非法拘禁。无论是连续犯还是继续犯，其间都存在具体的动作，譬如盗窃行为或关押行为等。而本案的行为动作，即发布文章早已经完成，而之后的文章挂在网上，并无任何动作，故不宜再定为连续犯或继续犯。对于文章的继续侵害行为，可以通过其他法律来调整，譬如要求停止侵权。

换言之，法律对发文章的行为与后果，可以适用不同法律来解决（譬如行政法与民法），而不能硬拗为一个连续或继续行为予以行政处罚。也有人担心，若将发文章的行为与结果分开，是否会被钻法律空子。譬如发诽谤文章，初发文章时没有引起注意，文章发酵时已过追溯期，岂不便宜了违法者？非也。初发文章的行为不罚，但侵害在继续，可以要求其消除影响，若不消除，还是可以要求其承担法律责任的。换言之，法律还是可以制约的，只是免其初发的行政处罚责任而已。反之，如果不尊重追溯期，则将违法后果视为违法行为继续，则等于废了追溯期，追究责任会无休无止，违背了法律的本意。

还有人会质疑，网络文章的侵害与其他的侵害不同，文章一直挂着会产生新的侵害，而其他侵害后果已经固定，故要区别对待。但若要区别对待，则要修改法律，譬如规定处罚囊括发文章的行为以及挂文章的状态（特别规定状态犯），那是另外一回事矣。在法律没有修改囊括之前，则不能随意扩大解释，失去体系。

此案虽小，法理甚大。不知道台湾最后会如何处理此案，大抵是不了了之。