律师忠诚于当事人，是一个常识，受人之托忠人之事。但法援律师，情况略不同。普通律师，是受当事人信任，而形成聘用关系。而法援律师，是受指派，去援助当事人，虽然也要得到当事人的认可同意，但只是形式手续而已。所以，大案中的法援律师，一般还是会兼顾指派人意见的。譬如，杭州保姆莫焕晶放火案中的指派律师，多次荣誉受奖，与指派方关系良好，于是被选中去完成这一个“光荣”的辩护任务。但这个任务也是“艰巨”的，因为被告人家属明确反对指定律师，而且已为被告人聘请了律师。法援律师的唯一尚方宝剑，是得到了被告人的同意，然而被告人的同意是其真实意思乎？难说。被告人被关在看守所里，且是审判法官去征询其聘请律师意见时，又有多大的自由选择余地？假如法院开一个听证会，让家属聘请律师与指定律师一起到场，或者让家属聘请的律师，去会见被告人，当面征询其意见，大抵是会优先选择家属聘请的律师，盖信任家属是人之常情。由此可知，法援律师会面临忠诚冲突，是忠诚地完成指派任务，还是忠诚当事人的真实意思？其职业道德要比普通律师更多一层，而取舍在于其价值观。