本案原告绍兴律师认为，自己提交的辩护词属创造性智力劳动成果，对辩护词依法享有知识产权。被告杭州律师辩称，原告的辩护词并不具有独创性，不受著作权法保护，对其进行引用并不构成侵权。绍兴市中院认为，《辩护词》属于辩护人独立完成的创造性劳动，并能以有形形式复制，属于文字作品，应受著作权法保护。被告大量复制《辩护词》内容，构成实质性相似，属剽窃行为，侵犯了著作权。

窃以为，辩护词侵犯著作权案件值得商榷。其一，辩护词有独特性是无疑的，每个人的表达风格是不同的，但是英雄所见略同，观点雷同，发言法语相似，属于正常，有时候会构成”有限表达”。所以对于独特性的认定，应略高于一般作品的独特性标准。其二，理论上，有个性的辩护词是不可复制使用的，辩护词针对特定人事，只能一次性向法庭提交，而不能重复使用。如果作其他使用，譬如出书，则目的性不同。本案之所以引用，因为是同案被告，属于同一个案件，案情相似，故得以使用，是特例，但因之认为辩护词可以复制使用是以偏概全。

本案的大量引用，有悖律师职业道德，但是否侵权，是另一回事。