下午，上海警方就复旦投毒案发布通告：嫌犯已移交黄浦检察院批捕；投毒系因生活琐事不合；毒品来自复旦，是实验后带回寝室，注入饮水机槽。——读后，思考有三：其一、投毒宿舍在徐汇区，根据犯罪地管辖规定，应该徐汇管辖，何以黄浦管辖？其二、因琐事而投毒吗？真的是这个动机吗？存疑。其三、毒药来自复旦，其是否有赔偿责任？

窃以为，如果复旦管理不善，导致毒药外流，并被嫌犯用于作案，两者是构成共同侵权的。法理上，属于无意思联络的共同侵权（客观的共同侵权），即复旦的过失，与嫌犯的故意，两个先后行为，结合起来，导致了被害人的死亡，而如果两者缺一，则被害人不会死亡。故两者应承担共同侵权责任。又在共同侵权中，嫌犯的作用是主要的，复旦的作用是次要的，因此复旦承担的是次要的责任，而非连带责任。对次要责任，参照交通事故赔偿的处理，应是赔偿总额的10%—30%，

遗憾的是，2010年7月1日施行的《侵权责任法》规定太粗疏，对共同侵权行为，是一笔带过，甚至没有区分有意思联络的共同侵权与无意思联络的共同侵权。故仍可参照2003年12月最高人民法院通过的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。该司法解释第3条规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”——本案而言，应是间接结合，根据原因力来分配各自相应的赔偿责任。

复旦要承担赔偿责任的基础是，对毒物的保管不当，以致轻易外流。如果有规范的保管流程，但还是被嫌犯盗出的，则无须承担责任。固然，学校没法防止犯罪，法律不能强人所难，但是严格规范管理毒物，能防止和降低危险性。

还有一种意见是，复旦虽有过失，但没有赔偿责任，因为因果关系中断了。复旦丢失或被盗毒物后，无法控制毒物的风险，而产生的危害也是行为人所致，与复旦并无必然关联，故无须赔偿。即使要赔偿，行为人也是第一责任人，复旦是补充责任。的确，本案因果关系的认定是一个争议焦点，而责任认定，法条不明，须法理填补。