成文法的局限性，跟不上生活。这是我对最近一个案子的最大感慨。案情如下：甲和乙是邻居，双方签有《邻里协议》，确定相邻事宜，多年来相安无事。最近，甲准备新造房，乙来阻止，把甲砌的墙掀翻。甲说，我是根据《邻里协议》行事，没有侵犯你的利益。乙说，《邻里协议》当初签订时是有效的，现在新法律出，无效了。甲不服，要上法院确认《邻里协议》有效，并要求乙方日后不得阻拦造房，就此事咨询于我。

甲的两个要求都很实在的，第一确认协议有效，邻居来阻拦是不对的；第二禁止邻居继续可能的阻拦。可是研究一下相关法律和案例后发现，法院并不受理单独确认合同有效的案子。人民法院报刊登的一个案例说，要求确认合同有效的起诉，在法律上无利害关系，不予受理。其次，违约和侵权法救济的都是事后的损失赔偿，而不是事前的禁止。这样一来，两个很合理的要求，都被法律硬生生挡住了。

穷则变，变则通。考虑一番，我提了个曲线救国的建议：方案一，甲方去法院要求确认合同无效。如果法院驳回诉讼请求，则反证合同有效。但这样做，甲方很担心，这个诉讼请求与其真实意思正好相反，万一真的判无效，岂不是弄巧成拙。方案二，甲根据《邻里协议》，起诉对方掀翻墙头违约，要求赔偿损失。这样法院必然会在判决中对协议的效力作出认定。可是这个损失难以计算，调皮的法院或许会跳过对协议的认定，而直接以赔偿证据不足，驳回诉请。而且法院也不会作中间判决，确认乙应该赔偿损失，而具体金额根据证据来认定。

总而言之，面对千变万化的生活，五花八门的诉讼，成文法是在捉襟见肘地应付。法律人只能削足适履，在有限的框架里解决无限的问题。成文法不如判例法灵活，判例法的法官可以造法应对原告的各种各样的诉讼请求，让法律真正从生活中来，到生活中去。而成文法的法言法语，与生活始终隔了一层。