2008年5月，浙江某高速公路项目部经理L，因涉嫌受贿，被检察院立案侦查。一承包商交代向L行贿8千元，随后检察院调查询问L，L交代收受某工程处5万，某设计院礼品卡5千，某个体户2万，一共8.3万。检察院据此立案，对L刑事拘留，羁押L于A市看守所。L在A市看守所没有新的交代。一个月后，L被异地羁押于B市看守所。除了L的交代，检察机关还侦查到L受财一笔10万的事实，即在L的搭桥下，Ｌ弟弟和承包商签订租车合同，L弟弟把车子租赁给承包商，收取承包商的10万出租费。

 我们接案的时候，案子处在侦查阶段，L被羁押在B市看守所。

一、侦查阶段，维护当事人因异地羁押被侵犯的权益

1.会见。我们收案后，即去会见当事人。我们两个律师，一个曾任检察官，一个曾任法官，办理刑事案件驾轻就熟。但到A市检察院，门卫不让进，说反贪局没人，会见函无人接收。交涉无果，我只得叫门卫找检察长。副检察长听了，下楼来在一楼的反贪局等我们，才见到反贪局长。反贪局长表示，L已经请过律师，会见过了。言下之意，这次不行。不得已，再次挂号信致函检察长。如此折腾几回，半个月后才得会见。呜呼，会见难。

2.维权。在Ｂ市看守所会见L，L的第一句话是，要求给予一个正常犯人的待遇。L是A市异地羁押于B市，不录入B市看守所看管犯人名单。因此，钱和衣物、药物送不进去。会见时，Ｌ的拖鞋还是借来的。我们去找看守所的管教理论。管教说，Ｌ是属于A市检察院反贪局为侦查需要采取的异地临时羁押措施对象，随时可能走的，因此看守所不方便接受钱和衣物。没办法，我们只得致函Ｂ市检察院驻Ｂ市看守所监察室，在其顾问下，衣物才得以送进。事后，L为这件事最感激律师。他说，异地羁押是变相折磨，如果身体垮了，什么都没了。

二、审查起诉阶段，辩护工作前移，策略是“只攻一点，不及其余”

根据现行刑诉法，律师在侦查阶段会见当事人，只是提供法律咨询，并不涉及实质案情。但在审查起诉阶段，律师可以见到全部的案卷，检察官也要听取律师的意见，因此在该阶段，律师已进入实质性辩护。

本案反贪局的起诉意见书指控，L受贿5笔，一共18.3万。我们逐笔分析，5笔指控都有些问题，有的证据不够充分，有的构成要件缺乏。但如果全部否认，推翻全案，势必引起反贪局强力反弹，而且也提醒了反贪局的侦查欠缺，这样对当事人很不利。于是，我们决定，《律师意见书》只提一笔受贿10万的意见，其他不提。即认为车辆出租是一起已经实际履行的民事合同，一方交车，另一方付费、用车，该笔不涉嫌犯罪，建议不起诉。检察院公诉处采纳了律师意见，起诉书指控受贿8.3万。

三、一审阶段，在法理与实务有差距时，采取实用主义辩护

法庭辩论，检察机关是千方百计守住“起诉书”底线，辩护律师是竭尽全力进攻“起诉书”的不足，法院在居中裁判。辩护意见被法庭接受才有效果。因此，辩护意见必须考虑法庭的实际接受的可能性。

以本案论，有两个问题的法理通说和司法实践有差距：

1.对于定罪，根据刑法，受贿罪的构成要件是“收钱办事”。本案当事人收的部分钱，没办事，但在司法实践中，只要当事人利用职务便利收钱，钱的来源不正当，一般都认定为受贿的。

2.对于自首，根据最高法院关于自首的司法解释，当事人是在调查前主动交代，即在采取强制措施和讯问前的交代，构成自首。但浙江省高级法院一个关于自首的文件，认为在检察机关已掌握当事人部分犯罪事实时，当事人的交代不能认定为自首。

我们分析：

1.对于定罪，中央反腐决心很大，从严惩处职务犯罪，“可定可不定”的会定，这是大环境。其次，比较其他国家刑法以及联合国反腐败公约，利用职务之便“收钱不办事”，一般也定罪的，只是定为轻罪，处罚较轻。从历史上来看，唐律也分为受财枉法和受财不枉法等类型。因此，本案以“收钱未办事”为由，做无罪辩护，在理论上有可辨之处，在实践上并不可行。

如何做最有利的辩护？我们做了分工，一个律师做罪轻辩护，认为当事人受财不枉法，平时表现一贯好等应从轻处罚，确立罪轻辩护主旨。而另一个律师则在同意第一个律师辩护意见的基础上，从犯罪构成角度和证据角度，认为“收钱”和“办事”因果关系缺乏，定罪牵强，证据欠缺。言下之意，直指受贿罪成立与否有重大瑕疵，但点到为止。

2.对于自首，实务中，基层法院一般是不会违反高级法院的文件去的。但法官也是讲理的，不在判决书上认定自首，可以在量刑时体现从轻处罚。因此，我们着重从法理上论述，浙江高院的文件与刑法的精神不合，本案认定自首符合鼓励投案、诉讼经济的法律本意。

本案公开审判，几百人在下面旁听。L一审被认定受贿8.3万元，判处有期徒刑5年半。辩护的效果很明显。

四、为二审辩护预留伏笔

由于上诉不加刑，很多案子的当事人都会上诉，以多一个减轻处罚的机会。因此在定一审辩护方案的时候，必须给二审辩护预留空间。对于本案，我们也有过不同意见。一种意见是，一审的时候适用认罪程序，这样通常可以少判半年，但一旦适用认罪程序，二审就不可能翻案。另一种意见是，一审时候适用普通审理程序，二审再针对法律不足之处，去翻部分案。我们把这个意见的决定权，交给了当事人。当事人权衡利弊，选择了第二种方案。目前，二审在进行中，我们拭目以待。