黄松有案昨日一审结束，联想到前不久李庄案的一审，我感慨颇多。一位是高院副院长，位高权重；另一位则是普通律师，籍籍无名。黄松有的盛名本来是李庄一辈子都难以望其项背的，但李庄案的风头则是全面盖过了黄松有案，即使是一审后余热所吸引的舆论目光都超过了黄松有案一审，算是给我们律师界挣足了颜面。媒体和民众对我们律师如此“眷顾”，还真是让我们“受宠若惊”了。

    律师职业价值取向与普通民众的价值取向之间的矛盾，使社会公众乃至公权力机关均对律师存在的社会价值产生误解。（比如，民众注重实体正义，轻视甚至无视程序正义。而律师则须两者兼顾。）这种误解极大的危害了律师的职业环境、限制了律师的职业权利、降低了律师的社会评价，而这种误解，集中的体现为一句话：“律师是为坏人说话的”。

    那我就来试着分析一下这句话。

    1、首先这句话有一个隐藏的前提，这句话说全了应该是“我不是坏人，他是坏人，律师是为坏人说话的”。

    其实每个抱怨律师是为坏人说话的人，都假定自己不可能是罪犯。所以，当律师为坏人说话时，他才会如此气愤难平。但是实际上，我们每个人都是潜在的罪犯。当你身陷囹圄而无力为自己辩解时，你是否也也希望能有人为你说话呢。换位思考可能会使你对律师多一份理解。

    2、律师是为“坏人”说话的

    律师为之辩护的人就一定是坏人吗？如果是，则如何解释杜培武一案？况且无罪推定是刑法的基本原则。任何人在法院判决有罪前都被视为无罪。则律师为之辩护的人即使当真是坏人，在律师为其辩护时他也只是个普通人，最多叫个犯罪嫌疑人。那怎么能说律师是在为坏人说话呢？  

    3、律师为坏人说话，也不是毫无原则的乱说，为其作伪证，为其脱罪。而是依照事实与法律，通过辩护维护其合法权益。如此观之，为坏人说话亦无不可。

    法治的一个重要追求就是保护公民权利不受国家权力的非法侵害，而律师制度则是保障公民基本权利机制的一个重要环节。而现实中，律师制度是如此脆弱，丝毫禁不住公权力的打压。而这实际上折射出的是公民权利对国家权力的劣势。这无疑是中国法治的悲哀。