府城夜市旧书摊花两元淘得孙正刚著《词学新探》（天津人民出版社1980年版），这是一本讲词之格律的小书。卷首序为红学家周汝昌所撰，他是作者昔年燕大时的同窗，序中一处提到苏东坡《念奴娇．赤壁怀古》引起我的好奇： 

“前人讲东坡‘大江东去’，误‘遥想公瑾当年，小乔初嫁，了雄姿英发’为‘遥想公瑾当年，小乔初嫁了，雄姿英发’，又误‘故国神游，多情应笑，我早生华髮’为‘故国神游，多情应笑我，早生华髮’，翻曰：‘东坡不拘拘于格律’，‘只要词佳，可以打破格律’云云。此诚笑谈。试思乐曲节奏，自有句读停顿，戏剧曲艺，莫不皆然，岂有可以任意将下句之字‘唱入’上句，上句之字‘歌归’下句之事？即今日之白话新曲，亦难有不按句读的唱法与谱法。此理又至明，本不复杂，而误解误说者尚如彼。则正刚此书，固有其不可没者矣。”

页底又有注解云：

“‘当年’，谓‘正当年’‘年富力强’，非‘昔年’义。‘了’，‘全然’，‘了雄姿英发’，犹言‘全然一派……气象’； ‘了’字此种正面用法，六朝唐宋之后，至明朝尚偶一见之，后唯反面句如‘了无意味’，‘了不可辨’之类用之，正面句用法遂不为人知，将‘了’字归于上句‘初嫁’之下，正缘此故。试思‘初嫁了’是何语？只一寻思，便知东坡绝无此造句造语法矣。” 

此不免令我大吃一惊，因不仅中学语文课本，我从来所得见诗词选本，此词句读正是周汝昌所斥之错误断法，自小也是如此熟读于心。弄清此案似有两种办法。一是以字义断句。关键是查考“了”字在文言中的用法。因“多情应笑，我早生华髮”与“多情应笑我，早生华髮”，意思上庶几相同，唯考“小乔初嫁了”与“了雄姿英发”孰更合理。其二以词之格律来判断。视此二处“四、五”断句和“五、四”断句孰合词律。然《念奴娇》为熟词牌，古人填者甚众，异体正多，且因一词特别优秀在格律上另立标杆者也不乏其例，东坡此词似正有此威望。 

先来研究“了”字，因查了手里有限的几种汉语工具书，结果对周汝昌所说却颇为不利。所有工具书上，“了”皆有如下两种用法：其一作副词“完全、全然”讲（周汝昌所主张），但亦能作助词，放在句末或动词、形容词后，表示完成，“初嫁了”也并非讲不通。权威的《辞海》、《汉语大字典》及上海辞书出版社的《古汉语大词典》，均直接置“小乔初嫁了”于“了”作助词的义项下举为例证。《辞源》虽未援引此例，但在“了”作“完全”的义项下却特别注明，“多用在无、不之前”，意即如周汝昌所言之“正面用法”是鲜见的，诸辞书也未能查到“正面用法”的例子。但周汝昌毕竟是治学严谨的学者，他说有“正面用法”绝不会是空穴来风，《辞源》亦未断言不能如是用。慎重起见，决定还是来查词谱考察格律。　　
　　《白香词谱》以唐宋以来诸词家名作为选词标准，《念奴娇》一阕未选东坡“大江东去”词，却选了次东坡韵的元萨都刺之“石头城上”。萨都刺此词上两处均为“四、五”断句，“东风辇路，芳草年年发”、“繁华镜里，暗换青春髮”，与通行的“大江东去”“五、四”断句不同。这是否说明，不仅次韵者，选词者也以为通行的东坡此词句读格律有异，不足效法，所以不选？龙榆生《唐宋词格律》等现当代词律书亦多以东坡“大江东去”为变格。但究竟是东坡本来就创了这么一阕变格，还是如周汝昌所说，为后人误解、误断成了变格？又查了中国书店1983年影印的清康熙五十四年内府刻本《钦定词谱》，终于在词后的小字注解里庶几找到答案。《钦定词谱》列《念奴娇》十二体，其中仄韵以东坡“凭高远眺”词为正体，列通行的“大江东去”为变格之一。但在此变体后有注解云： 

“《容斋随笔》载此词云：‘大江东去，浪声沈，千古风流人物。故垒西边，人道是三国孙吴赤壁。乱石崩云，惊涛掠岸，卷起千堆雪。江山如画，一时多少豪杰。遥想公瑾当年，小乔初嫁了，雄姿英发。羽扇纶巾，谈笑处，樯橹灰飞烟灭。故国神游，多情应是，笑我生华髮。人间如梦，一尊还酹江月。’《词综》云：‘他本〈浪声沈〉作〈浪淘尽〉，与调未协。〈孙吴〉作〈周郎〉，犯下〈公瑾〉。〈崩云〉作〈穿空〉，〈掠岸〉作〈拍岸〉，又〈多情应是，笑我生华发〉，作〈多情应笑我，早生华发〉，益非。而〈小乔初嫁〉宜绝句，以〈了〉字属下句乃合。’按容斋洪迈南渡词家，去苏轼不远，又本黄鲁直手书，必非伪托。《词综》所论，最为谛当。但此词传诵已久，采之以备一体。”

据此注解，始知现今通行之“大江东去”词，不仅句读上可能有误，字面或也已遭后人窜改。按《钦定词谱》认可的《词综》所论，两处句读均应以“四、五”断开为是，“了”字应归下句，周汝昌所言大体不差。有意思的是《钦定词谱》迫于此词传诵已久，亦不得不将其所不认可的通行体采之备为一体，可见流俗力量之巨大。或此问题古人早存争议，《词综》所论也并不谛当？然以《辞海》等辞书之权威，将一至少是有极大争议的“小乔初嫁了”堂而皇之采入辞条作释义之例证，未免失之轻率。

观周汝昌所作序言，似并未读过《词综》所论，其仅凭自身词学修养和古汉语修养即可指流俗之谬，殊堪佩服。唯一的缺憾是，因读书有限，孤陋寡闻，迄未见周先生所言“了”字作“全然”之“正面用法”。