18-7.子路从而后，遇丈人，以杖荷蓧。子路问曰：“子见夫子乎？”

丈人曰：“四体不勤，五谷不分。孰为夫子？”植其杖而芸。

子路拱而立。止子路宿，杀鸡为黍而食之，见其二子焉。明日，子路行以告。子曰：“隐者也。”使子路反见之。至则行矣。

子路曰：“不仕无义。长幼之节，不可废也；君臣之义，如之何其废之？欲洁其身，而乱大伦。君子之仕也，行其义也。道之不行，已知之矣。”

凿  子路从而后，遇丈人，以杖荷蓧。子路问曰：“子见夫子乎？”丈人曰：“四体不勤，五谷不分。孰为夫子？”植其杖而芸。

【集解】包曰：“丈人，老人也。莜，竹器。丈人云︰不勤劳四体，不分殖五谷，谁为夫子而索之邪？”孔曰：“植，倚也。锄草曰芸。”

【皇疏】孔子与子路同行，孔子先发，子路在后，随之未得相及，故云从而后也。遇者不期而会之也，丈人者长宿之称也，荷担揭也，蓧竹器名。子路在孔子后，未及孔子，而与此丈人相遇，见此丈人以杖担一器箩簏之属，故云以杖荷筱也。子路既见在后，故借问丈人见夫子不乎。四体足手也，勤勤劳也，五谷黍稷之属也，分播种也，孰谁也。子路既借问丈人，丈人故答子路也，言当今乱世，汝不勤劳四体以播五谷，而周流远走，问谁为汝之夫子，而问我索之乎。植竖也，芸除草也。丈人答子路竟，至草田而竖其所荷蓧之杖，当挂蓧于杖头而植竖之，竟而芸除田中秽草也。一通云：杖以为力，以一手芸草，故云植其杖而芸也。

袁氏曰：其人已委曲识孔子，故讥之。四体不勤不能如禹稷躬殖五谷，谁为夫子而索耶。

【邢疏】丈人责子路云：“不勤劳四体，不分殖五谷，谁为夫子，而来问我求索之邪？”

【朱子集注】丈人，亦隐者。蓧，竹器。分，辨也。五谷不分，犹言不辨菽麦尔，责其不事农业而从师远游也。植，立之也。芸，去草也。

《经传考证》：“宋吕本中《紫薇杂说》曰‘二语丈人自谓’，其说得之。言由四体不勤，则五谷不分，田间野老不能舍己之业，而具知道塗往来之人也。”（程树德《论语集释》）

蓧——《释文》，蓧，本又作條，皇本作篠，集注作莜。大约是竹筐之类。有解为芸地的工具。以我农作的经验，应该是盛杂草的筐，以手拔除田间杂草，放在框里。

分——分辨。俞樾提出新的说法，《群经平议》：“分当读为粪。……丈人盖自言惟四体是勤五谷是粪而已，焉知尔所谓父子。若谓以不勤不分责子路，则不情矣。此二句乃韵语，或丈人引古谚欤？”

按：愚以为恐怕不是丈人自谓，也不是责子路，而是讥刺孔子。子路之问“子见夫子乎”，丈人所答，则是针对子路之问，其词无非是说，“（只见到道路上游走之四体不勤五谷不分之人，）孰为夫子？”，若是自道如俞氏《群经平议》解以“惟四体是勤五谷是粪”之义，无乃太凿乎，自谓之说太过勉强。而子路问“子见夫子乎？”，丈人反而讥刺子路，丈人之答明明是“四体不勤，五谷不分。孰为夫子？”，焉有责子路之义，直是讥刺孔子者也。

子路拱而立。

【集解】未知所以答。

【皇疏】拱，沓手也。子路未知所以答，故沓手而倚立，以观丈人之芸也。

【朱子集注】知其隐者，敬之也。

《国故谈苑》：今人以垂手为敬，而古人则尚拱手，不尚垂手。《曲礼》：“遭先生于道，趋而进，正立拱手。”《檀弓》：“孔子与门人立，拱而尚右。”《玉藻》：“臣侍于君垂拱。”《武成》：“垂拱而天下治。”是君臣之间尚循拱手之礼。此俗自三代迄宋末有改，《北梦琐言》：“王文公凝每就寝息，必叉手卧，虑梦寝中见先灵也。”《野获篇》：“今胥吏之承官长，舆台之待主人，每见必軃（軃du，同“亸”，下垂）袖垂手以示敬畏。古人不然，如宋岳鄂王初入獄，垂手於庭，立亦攲斜，為隸人呵之曰：‘岳某叉手正立。’悚然听命。是知古人以叉手为敬，至今画家绘仆从皆然，则垂手者倨也。”是宋不以垂手为敬矣。唐宋之所谓叉手，即古之拱手也。明已不尚拱手，盖胡元入主中国，古俗之变易者多矣，此特其一耳。（见程树德《论语集释》）

止子路宿，杀鸡为黍而食之，见其二子焉。明日，子路行以告。子曰：“隐者也。”使子路反见之。至则行矣。

【集解】孔曰：“子路反至其家，丈人出行不在。”

【朱子集注】孔子使子路反见之，盖欲告之以君臣之义。而丈人意子路必将复来，故先去之以灭其迹，亦接舆之意也。

至则行，而二子犹在。

子路曰：“不仕无义。长幼之节，不可废也；君臣之义，如之何其废之？欲洁其身，而乱大伦。君子之仕也，行其义也。道之不行，已知之矣。”

【集解】郑曰：“留言以语丈人之二子。”孔曰：“言女知父子相养不可废，反可废君臣之义邪？”包曰：“伦，道理也。言君子之仕，所以行君臣之义，不必自己道得行。孔子道不见用，自已知之。”

【皇疏】此以下之言。悉是孔子使子路语丈人之言也。

【邢疏】丈人既不在，留言以语丈人之二子，令其父还则述之。此下之言，皆孔子之意。父子之道，天性也，君臣之义也，人性则皆当有之。若其不仕，是无君臣之义也。女知父子相养，是知长幼之节不可废也，反可废君臣之义而不仕浊世？欲清洁其身，则乱于君臣之义大道理也。君子之仕，非苟利禄而已，所以行君臣之义，亦不必自己道得行。孔子道不见用，自已知之也。

【朱子集注】子路述夫子之意如此。盖丈人之接子路甚倨，而子路益恭，丈人因见其二子焉。则于长幼之节，固知其不可废矣，故因其所明以晓之。伦，序也。人之大伦有五：父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信是也。仕所以行君臣之义，故虽知道之不行而不可废。然谓之义，则事之可否，身之去就，亦自有不可苟者。是以虽不洁身以乱伦，亦非忘义以殉禄也。福州有国初时写本，“路”下有“反子”二字，以此为子路反而夫子言之也。未知是否？范氏曰：“隐者为高，故往而不反。仕者为通，故溺而不止。不与鸟兽同群，则决性命之情以饕富贵。此二者皆惑也，是以依乎中庸者为难。惟圣人不废君臣之义，而必以其正，所以或出或处而终不离于道也。”

各家注释皆以为此子路述孔子之意，是也。意者以为“路”下有“反子”二字，云“子路反，子曰”，不可为训；或以为“见其二子焉”当在“至则行矣”，如此子路见二子而言也，《翟氏考异》力辩其非。

孔子让子路返回的意思，就是要辩解一番。子路到的时候，荷蓧丈人不在家，子路向其二子留言代为转述给荷蓧丈人。其意大约是说：犹如你们父子兄弟之间，不能没有长幼之节；君臣之义，怎么能够废弃？欲洁其身，而乱大伦。君子之仕也，正是行其所当行。道之不行，已知之矣。

度  楚狂接舆讥刺孔子而没给孔子辩白机会，长沮、桀溺讥孔子而孔子怃然，荷蓧丈人讥孔子，孔子欲使子路为其辩白而不得。

楚狂接舆以“凤”目之，而以孔子不得其时；长沮、桀溺则以孔子为知津者，然滔滔天下皆是也，“谁以易之”，看透了孔子的无可奈何，而孔子怃然；荷蓧丈人则直说孔子“四体不勤五谷不分”，而孔子不得不辩。在某种程度上说，这三章既是孔子与隐逸者的直接对话，同时也从反衬的角度表现了孔子的坚持之处。

荷蓧丈人之讥孔子到了这个份上，孔子当然要为自己辩解，请看子路代为发表的自辩：“不仕无义。长幼之节，不可废也；君臣之义，如之何其废之？欲洁其身，而乱大伦。君子之仕也，行其义也。道之不行，已知之矣。”对于孔子来说，有一个基本点事要反复强调的，那就是士、民之分。作为士，其使命就是积极参与政治，在政治活动中证明自我、呈现自我，如果逃避作为士的使命，将自己混同于普通百姓，就是不义（宜），因此孔子对于樊迟大加训斥（13-4），而荷蓧丈人此言孔子不得不辩。“欲洁其身，而乱大伦”似乎不是理由，因为孔子自己也说过：“危邦不入，乱邦不居。天下有道则见，无道则隐。……”（8-13）看来孔子并不鄙薄隐者，因此“欲洁其身，而乱大伦”的自辩似乎不太有力，从孔子毅然离开鲁国来看，则父母之邦君臣之义亦可抛弃。

所以从此章子路所言理解孔子，可以说此章虽有孔子使子路反见之的训诲，不过从子路的口中说出，就有些口拙，如果是宰我、子贡来表述，可能别是一番面貌。

当然，“君子之仕也，行其义也。道之不行，已知之矣”，也回应了接舆的责难，并且再一次对长沮、桀溺的责难进行了申辩。

从根本上说，孔子认为作为士，要提升自我、证成自我，就必须投身到政治实践当中，并且在具体的政治实践中践行崇高的品德，最终证成自我的高度，不仕则是对于自己使命的逃避，只会根除自我提升的可能（士只有在人伦事物中才能得到定义）。即使是“道之不行”，也在所不惜，但是努力践行其义，坚持其所是，行其所当行，为其所当为，才是正确的践行之道。舍此，则可以保生养性，却无异与鸟兽同，而不能践行伟大的品德，证成崇高的品格。